Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/353 Esas
KARAR NO : 2021/31

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet
Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil … vermiş olduğu laboratuvar hizmeti karşılığında davalı borçluya 28.12.2018 tarihli … sıra numaralı, 28.12.2018 tarihli … sıra numaralı, 31.01.2019 tarihli … sıra numaralı, 28.02.2019 tarihli … sıra numaralı ve 31.01.2019 tarihli … sıra numaralı faturayı tebliğ ettiğini, ancak işbu faturalar davalı/borçlu tarafından ödenmediğinden davalı/borçlu… A.Ş. aleyhine ödenmemiş faturadan kaynaklı alacağının tahsili için … 13. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak işbu takibe karşı davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 06.08.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından …nbul 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirkete karşı yapılan icra takibine 02.05.2019 tarihinde tarafımızca itiraz edilerek takibin durdurulması talep ettiğini, itiraz dilekçesinde de bahsedildiği üzere, müvekkilin davacı yana böyle bir borcu bulunmadığını, davacı taraf müvekkil şirket aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine dayanak olarak cari hesap eksterisini gösterdiğini, ancak davacı yan ile müvekkil şirket arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı ve böyle bir sözleşme bulunmadan cari hesap eksterisinin takibe dayanak yapılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bahsi geçen cari hesap ekstresi taraflarına tebliğ edilmediğini veya ilamsız icra takibine ek yapılmamış olup, müvekkil şirketin kendi cari hesap ekstresi ile karşılaştırma imkanı bulunamadığını, 25/04/2019 tarihli ilamsız icra takibinden görüleceği üzere, asıl alacağa 30/04/2019 tarihinden itibaren %19,5 reeskont avans faizi talep edilmiş olup, bu tarih davacı yanın, takip tarihinden öncesine ait olduğunu, müvekkil için temerrüt gerçekleşmeden takip öncesine ait faiz talep edilmesinin dayanaksız olduğunu, ödeme emrinde talep edilen asıl alacak yanında faiz tutarlarının da haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği alacağın varlığını, iddia edilen fatura ve cari hesabın tebliğ edildiğini hizmetin verildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın, bu hususları ispat edememiş olduğunu muaccel olmayan ve likit olup ödenmesi gereken aşamada olmayan alacak iddiası ile başlatılan takipte, davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bu sebeplerle davacı taleplerinin reddinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle; haksız ve mesnetsiz açılan huzurdaki davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin dahi karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; tarafından davalı tarafına verilen laboratuvar hizmeti uyarınca faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 13.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra dosyasında; 46.608,06 TL asıl alacak, 2.282,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.890,13 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 reeskont avans faizi, icra masrafları vekâlet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin 02.05.2019 tarihli itiraz dilekçesi karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığından borca itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenerek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından yapılan incelemede ; davacı şirket incelemeye gelememiş ticari defterlerini ibraz etmemiş, yerinde inceleme de talep etmemiş olup, ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığı, bununla birlikte, davacı yanın icra dosyası ekinde yer alan muavin hesap ekstresi ile sınırlı olarak yapılan incelemelerde, kendi kayıtlarına nazaran davalı yandan 25.04.2019 takip tarihi itibarıyla 46.608,06 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı şirkete ait 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 25.04.2019 takip tarihi itibarıyla davacı yana 46.608,06 TL borçlu olduğu, davacı yanın, ilişkinin başladığı andan itibaren davalı unvanına keşide etmiş olduğu tüm faturaların davalı şirket kayıtlarında yer alması ve ayrıca borç/alacak bakiyelerinin de takip tarihi itibarıyla mutabık olması karşısında, davacı tarafın, alacağın varlığını oluşturduğu iddia edilen fatura ve cari hesabın tebliğ edildiğini, hizmetin verildiğini ispat etmesi gerektiği yönündeki beyanlarının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, rapor içerisinde detaylarına yer verilen hesaplamalar neticesinde 46.608,06 TL asıl alacağı için takipte 249,00 TL işlemiş faiz talep edebileceği, yönünde rapor sunulmuş sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında laboratuvar hizmeti alım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın muavin hesap ekstresi kayıtlarında yer aldığı üzere 25.04.2019 takip tarihi itibarıyla davalı taraftan 46.608,06 TL alacaklı olduğu, söz konusu faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının bu faturalara karşı yasal süresi içerisinde itirazının bulunmadığı ve bu nedenle toplam 46.608,06 TL fatura bedellerinin davalı aleyhine borç doğurduğunun tespit edildiği, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın 46.608,06 TL fatura alacağının bulunduğunun sabit olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacının, düzenlemiş olduğu faturaların tarih itibariyle ticari faiz oranları üzerinden 249,00 TL faiz talep edebileceğine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacının … 13. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında 46.608,06 TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 oranında faizi ile devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 9.321,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.183,76 TL harçtan peşin alınan 834,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.348,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 222,00 TL sair masraf olmak üzere toplam 972,00 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 926,62 TL ile peşin olarak ödenen harç 834,93 TL olmak üzere toplam 1797,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6,868,41 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.282,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸

Hakim …
¸