Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/312 Esas
KARAR NO : 2020/117

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. ile davalı … arasında, bir adet 2017 Model … Marka, … Tipi, … Şasi Seri No, Nm … Motor Seri Nolu, … Tescil Plaka Nolu Kanal Kazıcı ve Yükleyici (…)’nin Finansal Kiralama Kanunu hükümleri çerçevesinde kiralanması için Finansal Kurumlar Birliği’nin 23/10/2017 sözleşme tarihli, 26/10/2017 tescil tarihli, … tescil numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra bu sözleşmenin 24/10/2018 tarihinde tadil edildiğini, sözleşmeye konu makinelerin müvekkili şirketçe satın alınarak davalıya teslim edildiğini, davalının kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi hükümlerine uygun olarak ödenmesi gereken kira bedelini ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve kiralanan malların iadesinin ve temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurulacağının … 27. Noterliğinin… tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, anılan ihtarnamenin davalıya tebliğini müteakip 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borç ödenmediği gibi finansal kiralamaya konu malların da müvekkili şirkete iade ve teslim olunmadığını, bunun üzerine … 27. Noterliğinden keşide edilen … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa bildirildiğini beyanla mülkiyeti müvekkiline ait sözleşme konusu malların aynen iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikte, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla, benzer içerikte dava açıldığını ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle dosyanın 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından davacıya, … 50. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiyeli ihtarı ile 1 yıldır bozuk ve arızalı olan iş makinesinin iade alınması ihtarının gönderildiğini ve davacının … 1. İcra Müd. … talimat dosyasıyla, bozuk ve arızalı iş makinesini teslim aldığını, davacının, müvekkiline kiralamış olduğu diğer iş makinesinin pert olduğunu ve davacının kaskodan parasını aldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkili ile yapılan sözleşmeye uymayarak, kiralamış olduğu iş makinesinin bakım ve arıza giderleri ile bizzat ilgilenmesi gerekirken, hiç ilgilenmediğini ve arızalı, çalışmayan iş makinasının aylık kira bedelini tahsil etme yoluna gittiğini, taraflar arasında başka takip ve davalar da bulunduğunu, davacının müvekkilinden alacağı olmadığı gibi müvekkilinin ayıplı iş makinesi kiralanmasından dolayı zarara uğradığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş ve davalı tarafça sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan sözleşme, teslim tutanağı, faturalar ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname tarihi olan 23/01/2019 tarihinde davalının 6.247,46 EURO borcunun bulunduğunu, ihtarnamenin davalıya 25/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 60 günlük süre içerisinde de davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü tespit ve beyan etmiştir.
6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. maddesi gereğince Finansal Kiralama konusu mal, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 31. maddesi ile kiralayana, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde, sözleşmeyi fesih hakkı tanınmış, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu sürenin altmış günden az olamayacağı belirtilmiş; 32. maddesi ile sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracının finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle yükümlü olduğu; 33. maddesi ile de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hallerinde, kiracının malı iade ile yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malı teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemeyerek mütemerrit duruma düştüğü, yapılan ihtara rağmen borcunun tamamını ödememiş olduğundan sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve davacının mülkiyeti kendisine ait taşınır malın iadesine açıklanan yasal düzenleme gereği hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, taraflar arasında akdedilen 26/10/2017 tarihli, … tescil numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedilmiş olduğundan sözleşmeye konu 1 adet, 2017 Model, … Marka, … tipinde Kanal Kazıcı ve Yükleyicinin davalı tarafından davacıya AYNEN İADESİNE,
2-Hükmün infazı sırasında İİK’nın 24. maddesinin uygulanmasına,
3-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar devamına,
4-Karar ve ilam harcı 5.123,25 TL’den peşin alınan 1.280,82 TL harcın mahsubu ile kalan 3.842,43 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 61,40 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 761,40 TL yargılama gideri ile 1.325,22 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza