Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/349 Esas
KARAR NO : 2020/16

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … İli … Hattına 1. Etap Acil Sınır Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaat işine ilişkin olarak taşeron sözleşmesi akdedildiğini, işin ifası sırasında 03/11/2017 tarihinde … İlçesi, … Köyü, … sınır hattında müvekkili tarafından kullanılan aracın EYP patlaması neticesinde zarara uğradığını, toplam zararın 96.678,68 TL olduğunu, meydana gelen terör zararının tazmini için davalıya başvurulduğunu, davalının, sözleşmenin 12. maddesine göre kullanılan aracı sigorta ettirmesi gerektiğini, davalı tarafından sigorta poliçesinin müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının olduğunu, diğer yandan sözleşmede yazan güvence bedelinin iş teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, tüm bu sebeplerle davalıya Noter ihtarnamesi gönderildiğini, davalının cevaben borçlu olmadığını bildirildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere cari hesaptan kaynaklanan alacağı için 1.000,00, TL patlamada oluşan maddi zarar için 1.000,00 TL, güvence bedeli için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL’nin davalıdan avans faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının cari hesaptan kaynaklı alacak dışındaki talepleri ile ilgili olarak arabuluculuğa başvurmadığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan protokolle davacının alacağının belirlendiğini, 655.103,00 TL bakiye alacak dışında başka bir alacağı olmadığının davacı tarafça kabul edildiğini, davacının söz konusu alacağının ödendiğini, yalnızca 69.697,00 TL tutarında güvence bedeli kesintisinin kaldığını, güvence bedelinin iadesi için gerekli şartların oluşmadığını, patlama nedeniyle talep edilen tazminatın müvekkilinin ibra edilmiş olması nedeniyle reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacak, sözleşme güvence bedeli ile terör saldırısı nedeniyle oluştuğu iddia olunan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Feragat nedeniyle Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’den peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile kalan 3,16 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza