Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/344 Esas
KARAR NO : 2021/488

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı olup, 2004 yılında kurulduğunu, tek ortaklı olduğunu, faaliyet alanının her türlü motorlu aracı alıp satmak, araçlar üzerinde mülkiyet hakkı ya da herhangi bir sınırlı hak tesis etmek, tesisine aracılık etmek, bu araçları pazarlamak, kiralama faaliyetlerini yapmak olduğunu, ülke ekonomisinin geçirmiş olduğu sarsıntı ve döviz kurlarının dalgalanma seyri sebebi ile bankaların yeni kredi kullandırmadığını, mevcut kredi limitlerini dahi kullandırmadığını, kredi limitlerini düşürmeye başladıklarını, bu süreçte müvekkili şirket yönünden ödemelerin gecikmeli olarak yerine getirilmesi sonucunun ortaya çıktığını, kısa vadeli ödemelerde nakit sıkışıklığı meydana gelmesi sebebi ile konkordato talep etme gereklerinin oluştuğunu, konkordato projesine göre borçların 2022 yılı Ocak ayından başlamak üzere tamamının faizsiz olarak 5 yıllık vadede yıl içinde 3’er aylık 4 eşit taksitle ödenmesine, 1. yıl borcun %10’unun, 2. yıl borcun %15’inin, 3. yıl borcun %20’sinin, 4. yıl borcun %25’inin, 5. yıl borcun %30’unun ödenmesinin ön görüldüğünü belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK’nun 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 31/05/2019 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 29/08/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. İİK 289 md. uyarınca konkordato talep eden şirkete 28/10/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Somut olayda 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin süresinin tekrar işlemeye başlayacağı 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına, kesin mühletin normal sona erme süresi olan 28/10/2020 tarihinden itibaren 86 gün ilave edildiğinde konkordato talep eden … Ticaret Anonim Şirketi bakımından kesin mühletin sona ereceği tarih 22/01/2021 olduğundan, bilahare iş bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 6 ay süre ile uzatılmasına ve şirkete bu sebeplerle İİK. 289. maddesi uyarınca 22/01/2021 tarihinden itibaren 6 ay süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Bilahare İİK 304 hükmü uyarınca mühlet hükümlerinin ve komiser heyetinin görev süresinin yargılama süresince uzatılmasına, kesin mühlet süresinin 22/07/2021 tarihinde sona erecek olması nedeni ile konkordato talep eden şirket lehine verilen mühlet hükümlerinin 22/07/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile devamına karar verilmiştir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür.
Konkordato komiser heyetinin İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2021 tarihli gerekçeli nihai raporun sonuç kısmında “… a) Şirketin Rayiç Değerlere Göre Borca Batık Olup Olmadığının İncelenmesi Neticesinde; 1) Borçlu şirketin maddi ve maddi olmayan duran varlıklarının toplam tutarının yaklaşık 699’unun “Taşıtlar” hesabından oluştuğu, “Taşıtlar” hesabının güncel rayiç değerinin belirlenmesi için Makine Mühendisi Bilirkişi …’dan 20/04/2021 tarihli rapor alındığı, “Taşıtlar” hesabının yanında oldukça sembolik nitelikte değer ifade eden “Demirbaşlar”, “Diğer Maddi Duran Varlıklar” ve “Haklar” hesaplarının rayiç değerlerinin, Komiser Heyetimizin görevlendirdiği bilirkişiler …, … ve … tarafından hazırlanan 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporundaki değerlerden faydalanılarak belirlendiği, 2) Şirketin 31/03/2021 tarihli kaydi bilançoya göre özvarlıklarının toplamının (4) 42.265.439,69 TL olduğu, bir önceki bentte adı zikredilen — bilirkişiler tarafından — hazırlanan teknik raporlar doğrultusunda oluşturulan 31/03/2021 tarihli rayiç bilançoya göre şirketin RAYİÇ özkaynaklarının toplamının (*) 62.738.071,90 TL olduğu, dolayısıyla konkordato talep eden Auto Land şirketinin borca batık durumda olmadığı, b) Konkordatonun Başarıya Ulaşma İhtimali Bulunup Bulunmadığı Yönünden Yapılan Değerlendirmeler Neticesinde: 1) Borçlu şirketin, araç satışlarından sağlayabileceği kaynaklarla borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu, bu nedenle, borçlu şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği, c) Konkordatonun Tasdiki Şartları Yönünden Yapılan İncelemeler 1) İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının 045,97 olarak hesaplandığı, borçlu şirket ise konkordato projesinde alacaklılara alacaklarının tamamını faizsiz olarak ödenmesini teklif ettiği, o halde, konkordatonun, iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, bu nedenle İİK m.305/1-a hükmünde düzenlenen tasdik koşulunun somut olayda gerçekleştiği, 2)Borçlu şirketin nihai projesinde iki borç ödeme kaynağı öngörüldüğü, bu kaynaklardan ilkinin, araçların satışından elde edilecek nakit, diğerinin ise, faaliyetlerden elde edilecek net kâr olduğu, nihai konkordato projesinde öngörülen kaynaklar haricinde şirketin borç ödemelerinde kullanabileceği başkaca kaynağının bulunmadığı, borçlu şirketin kaynaklarının, mevcut konkordato teklifine göre borçların ödenmesine ancak yeteceği, dolayısıyla borçlu şirketin alacaklılara, alacaklarını faiziyle veyahut teklif edilenden daha kısa bir vadede ödemesinin mümkün gözükmediği, bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı, 3)Borçlu şirketten adi alacaklı olanların sayısının 35, bu alacaklıların konkordato nisabına mesnet teşkil eden alacaklarının toplamının ise 70.084.120,80 TL olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifinin, alacakları toplamı 39.264.106,22 TL olan 28 alacaklı tarafından kabul edildiği, bu durumda borçlu şirketin konkordato projesinin, İİK m.302 hükmünde öngörülen çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, 4)Borçlu şirketin halihazırda çalışan veya işten ayrılmış işçilere herhangi bir ücret, kıdem, ihbar vb. borcunun bulunmadığı, işçi ücretlerinin ve ayrılan işçilerin kıdem, ihbar vb. haklarının zamanında ödendiği, bu nedenle borçlu şirketin, İİK’nin 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar yönünden teminat göstermesine gerek bulunmadığı, 5)Konkordato talep eden şirketin, geçici mühletten sonra Komiser Heyetimizin açık veya örtülü izniyle doğan borçları düzenli olarak ödediği, zaten şirket konkordato sürecinde olduğundan, şirket ile uzun vadelerle çalışan bir firma bulunmadığı, heyetimizce en son kesinleşen 31/03/2021 tarihli mali tablolar üzerinden geçici mühlet sonrasında doğan borçların listesinin oluşturulduğu, ardından da bu borçların ödenip ödenmediğinin kontrol edildiği, yapılan incelemeler neticesinde, geçici mühlet tarihinden sonra doğup da 31/03/2021 tarihli mali tablolara yansıyan tüm borçların ödendiğinin tespit edildiği, bu nedenle borçlu şirketin, geçici mühlet tarihinden sonra komiserin açık veya örtülü izniyle doğan barçlardan dolayı teminat göstermesi gereken bir borcunun bulunmadığı, 6)Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre (70.084.120,80 TL / 1000 x 2,27) 159.090,95 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, 7)Dosyadaki gider avansı durumuna göre, konkordatonun tasdiki için başkaca gider avansı yatırılmasının gerekip gerekmediğinin Mahkemece takdir edileceği, 8)Konkordato — tasdik harcının yatırılması durumunda, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için tüm şartların gerçekleşmiş olacağı, d)İİK m.308/h Uyarınca Rehinli Alacaklılarla Borçların Yapılandırılması şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından yapılan İncelemeler Neticesinde: 1)Borçlu şirketin rehin kapsamında kalan borçlarının toplamının 217.709.189,24 TL olduğu, borçlu şirketin rehinli alacaklılara yönelik sunduğu teklifinin yalnızca, 116.908.450,00 TL tutarında alacağa sahip …. A.Ş. tarafından kabul edildiği, … A.Ş.’nin alacak tutarının tüm rehinli borçlar içerisindeki payının 9054 olduğu, borçlu şirketin teklifi alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluk tarafından kabul edilmediğinden, somut olayda İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla borçların yapılandırılmasına yönelik karar verilebilmesinin KOŞULLARININ OLUŞMADIĞI, e) ÖDEME PLANI Borçlu şirketin, konkordatoya tabi borçlarının tamamını faizsiz olarak, 2022 yılı Ocak ayından başlamak üzere 5 yıllık vadede, yıl içerisinde 3’er aylık 4 eşit taksitte, 1. yıl borcun %10’unu, 2. yıl borcun %15’ini, 3. yıl borcun %20’sini, 4 yıl borcun %25’ini, 5. yıl ise borcun %30’unu ödemeyi teklif ettiği, bu teklif çerçevesinde hazırlanan ödeme planının, raporumuzun 9 no’lu ekinde yer aldığı, f) ÇEKİŞMELİ ALACAKLARIN İRDELENMESİ NETİCESİNDE 1)Mahkemece İİK m.308/b uyarınca, çekişmeli alacaklara isabet eden payın, Mahkemece belirlenecek bir banka hesabına yatırılmasına karar verilebileceği ihtimaline binaen heyetimizce çekişmeli alacakların irdelenmesine gerek görüldüğü, 2)Borçlu şirketin İİK m.300 uyarınca sunduğu beyan ile, … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş.’nin alacaklarının çekişmeli hale geldiği, bunun üzerine Mahkemece 18/06/2021 tarihli ara karar ile görevlendirilen bilirkişiler …, … ve … tarafından hazırlanan 21/06/2021 tarihli raporda, … Bankası A.Ş.’nin alacakları toplamının 64.124.215,20 TL, … Bankası A.Ş.’nin alacakları toplamının ise 18.852.495,50 TL olarak tespit edildiği, … Bankası A.Ş. yönünden Bilirkişilerin hesapladığı tutarın, borçlu şirketin kabul ettiği borç tutarının altında olduğu, Bilirkişilerin hesapladıkları … Bankası A.Ş.’ye olan borç tutarı ile borçlu şirketin kabul ettiği borç tutarı arasında ise 2.501.251,10 TL’lik bir fark mevcut olduğu, … Bankası A.Ş.’nin alacağının, taşıt alımı için kullanılan kredilerden kaynaklandığı, g)Borçlu şirketin İİK m. 307 uyarınca rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesi talebinin değerlendirilmesi neticesinde 1-Borçlu şirket vekili Mahkemeye sunmuş olduğu 15/06/2021 tarihli dilekçesinde, İİK m.307, f.1 uyarınca rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ettiği, 2-Konkordato talep eden şirketin rehinli borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden önce doğduğu, bu nedenle, erteleme kararı verilebilmesi için gerekli ilk şartın somut olayda sağlandığı, 3) Borçlu şirket mali kayıtları incelendiğinde, konkordato talep tarihine kadar, … Bankası A.Ş. hariç diğer bankalara olan vadesi gelmiş borçların tamamının düzenli olarak ödendiğinin tespit edildiği, konkordato talep tarihi itibariyle yalnızca … Bankası A.Ş.’ye olan taksitli taşıt kredi borçlarında temerrüde düşüldüğü, fakat geçici mühlet süresi içerisinde, … Bankası A.Ş.’nin geçici mühlet tarihine kadar işleyen faiz alacağının ödendiği, dolayısıyla rehinli alacaklıların hiçbirinin, konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faiz alacağının bulunmadığı, bu nedenle, İİK m.307, f.1 uyarınca erteleme kararı verilebilmesinin ikinci koşulunun da oluştuğu, 4) Borçlu şirket vekilinin 15/06/2021 tarihli dilekçesinde, rehinli araçların şirket faaliyetleri kapsamında uzun süreli olarak kiralandığını, araçların büyük bir çoğunluğunun müşterilerde olduğunu, rehinli malların muhafazasının veya satışının gündeme gelmesi halinde şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini öne sürdüğü, heyetimizin değerlendirmelerine göre, borçlu şirket uzun süreli araç kiralama hizmeti verdiğinden ve rehinli araçların tamamı kiralama hizmetlerinde kullanıldığından, rehinli araçların muhafaza altına alınması veyahut paraya çevrilmesi halinde, borçlu şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşmesinin kaçınılmaz olduğu, ayrıca rehinli araçların çoğunluğu uzun dönem araç kiralayan müşterilerin elinde bulunduğundan, olası bir muhafaza işlemi halinde, şirket açısından telafisi güç sonuçlar doğacağı gibi, araç kiralaması yapan müşteriler nezdinde de büyük bir mağduriyet oluşacağı, dolayısıyla borçlu şirketin, rehinli araçların işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispatladığı, bu itibarla, İİK m.307, f.1 uyarınca erteleme kararı verilebilmesinin son koşulunun da sağlandığı,5) Somut olayda, İİK m.307, f.1 uyarınca, rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilebilmesinin tüm koşulları oluştuğundan, … A.Ş. (… Bankası A.Ş., … T.A.Ş., … Bank A.Ş., … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş.’nin halefi), … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … A.Ş. ve … Bankası A.Ş. lehine rehinli araçların muhafazasının ve satışının İİK m.307, f.1 uyarınca 1 yıl süreyle ertelenebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce somut olayda, konkordato komiser heyetinin yukarıda yazılı olan nihai raporu, yargılama aşamasında dosyaya sunmuş oldukları ara dönem raporları, alacaklı ilişkili kişiler tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve konkordato talep eden şirketin hukuki ve mali kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle konkordatonun tasdiki koşullarının ve İİK md.307 uyarınca rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, 07/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…a – Adi konkordato ile teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan ve malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olduğu, b – Konkordato talep eden Şirket tarafından teklif edilen tutarın (rapor içinde açıklanan nedenlerle) borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, c – Borçlu Şirket’in kanunda öngörülen kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarışı şeklindeki çoğunluğu sağlamış olduğu ve buna göre konkordato projesinin302’nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunduğu, d – İİK’nın 206’ncı maddesi çerçevesinde teminata bağlanmış olması gereken borç tutarının (rapor içine yapılan hesaplamalar sonucunda) 876.532,09 TL olarak hesaplandığı, €) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri İle konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın (rapor içinde yapılan hesaplama sonucunda) 159.090,95 TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte söz konusu harç bedelinin konkordato talep eden Şirket tarafından 19.08.2021 tarihinde mahkeme dosyasına yatırıldığı, f) İİK m. 307 uyarınca rehinli mallarının muhafaza ve satışının ertelenmesi talebi için m. 307’de aranan şartların gerçekleşmiş olduğu, İİK m. 307/IV uyarınca rehinli malların muhafazası ve satışının ertelenmesi talebinin değerlendirilebilmesi için rehinli alacaklıların yazılı görüşlerini konkordatonun tasdikine ilişkin duruşmadan önce sunmaya davet edilmesi ve duruşma gün ve saatinin bildirilmesi gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato talep eden şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, 2004 yılında kurulduğu, şirket merkezinin Kağıthane/İstanbul olduğu, şirket sermayesinin 40.734.815,00-₺ olup, tek ortaklı olup, şirketin tek ortağının … A.Ş. olduğu, şirketin ana faaliyet konusunun her türlü motorlu aracı alıp satmak, araçlar üzerinde mülkiyet hakkı ya da herhangi bir sınırlı hak tesis etmek, tesisine aracılık etmek, bu araçları pazarlamak, kiralama faaliyetlerini yapmak olduğu, şirketin hal-i hazırda merkez adresinde ve şubelerinde toplam 43 kişi istihdam edildiği ve faaliyetlerine devam ettiği, borca batık durumda olmadığı sabittir. Mahkememizce yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklandığı üzere şirkete konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmiştir. Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesinde “2022 yılı Ocak ayından başlamak üzere tamamının faizsiz olarak 5 yıllık vadede yıl içinde 3’er aylık 4 eşit taksitle ödenmesine, 1. yıl borcun %10’unun, 2. yıl borcun %15’inin, 3. yıl borcun %20’sinin, 4. yıl borcun %25’inin, 5. yıl borcun %30’unun ÖDENMESİ”nin teklif edildiği görülmüştür.
İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; somut olayda konkordato teklifinde konkordatoya tâbi borçların tamamının 2022 yılı Ocak ayından başlamak üzere 5 yıl içerisinde ödeneceği ön görülmüştür. Yukarıda yazılı olan komiser heyeti gerekçeli nihai raporunda ve bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden şirketin iflası halinde âdi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %45,97 olarak hesaplandığı, borçlu şirketin ise açıklandığı üzere konkordato projesinde alacaklılara alacaklarının tamamını faizsiz olarak ödenmesini teklif ettiği, bu durumda konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; borçlu şirketin nihai projesinde 2 borç ödeme kaynağı öngörüldüğü, bu kaynaklardan ilkinin, araçların satışından elde edilecek nakit, diğerinin ise faaliyetlerden elde edilecek net kâr olduğu, konkordato projesinde öngörülen kaynaklar haricinde şirketin borç ödemelerinde kullanabileceği başkaca kaynağının bulunmadığı, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere şirketin 43.183.419,82-₺ tutarında kaynak fazlasının bulunduğu, şirketin borçlarının bir kısmının dövizde olması ve bir kısmının ise rehinde olması ülkemizdeki kurdaki değişkenlik ve faiz oranlarının yüksek olması durumlarına karşı ön görülen kaynak fazlası karşısında konkordato talep eden şirket tarafından teklif edilen tutarın kaynakları ile orantılı olduğu, bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; borçlu şirketten adi alacaklı olanların sayısının 35, bu alacaklıların konkordato nisabına mesnet teşkil eden alacaklarının toplamının ise 70.084.120,80-₺ olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifinin, alacakları toplamı 39.264.106,22-₺ olan 28 alacaklı tarafından kabul edildiği, bu durumda borçlu şirketin konkordato projesinin İİK m.302 hükmünde öngörülen çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; ; somut olayda teminatlandırılması gereken imtiyazlı alacaklılar tutarının bir kısmının borçlu şirket tarafından ödendiği, geri kalan tutarlar yönünden ise teminattan vazgeçme beyanı içeren imzalı dilekçeler sunulduğu, bu durum karşısında somut olayda İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmemiştir. İİK md. 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla borçların yapılandırılması şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi; komiser heyeti nihai raporunda belirtildiği üzere borçlu şirketin rehin kapsamında kalan borçlarının toplamının 217.709.189,24-₺ olduğu, borçlu şirketin rehinli alacaklılara yönelik sunduğu teklifinin yalnızca, 116.908.450,00-₺ tutarında alacağa sahip … A.Ş. tarafından kabul edildiği, …. A.Ş.’nin alacak tutarının tüm rehinli borçlar içerisindeki payının %54 olduğu, borçlu şirketin teklifi alacak miktarı itibarıyla 2/3’ü aşan çoğunluk tarafından kabul edilmediğinden, somut olayda İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla borçların yapılandırılmasına yönelik karar verilebilmesinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla rehinli alacaklara ilişkin konkordato talebi kabul edilmemiştir. Diğer yandan borçlu şirket İİK 307 md. uyarınca rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İİK md. 307, f.1’de “Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir. a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır. b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır. c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre rehinli malların muhafazası ve satışının 1 yıl süre ile ertelenebilmesinin 3 koşulu vardır. İlk koşul rehinle temin edilen alacağın konkordato talebinden önce doğmasıdır. Somut olayda borçların tamamının geçici mühletten önce doğduğu anlaşılmıştır. 2. koşul rehin ile temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizinin bulunmamasıdır. Somut olayda rehinli alacaklıların hiçbirinin, konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faiz alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. 3. koşul borçlunun rehinli malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmasıdır. Somut olayda borçlu şirketin uzun süreli araç kiralama hizmeti verdiği ve rehinli araçların tamamının kiralama hizmetlerinde kullanıldığı, rehinli araçların muhafaza altına alınması ya da paraya çevrilmesi halinde borçlu şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği, bu durumda borçlu şirketin rehinli araçların işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat ettiği, somut olayda İİK md. 307, f.1 uyarınca erteleme kararı verilebilmesinin koşullarının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla rehinli araçların muhafazasının ve satışının İİK md. 307, f.1 uyarınca 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … Şirketi’nin konkordatoya tâbi borçlarının 2022 yılı Ocak ayından başlamak üzere tamamının faizsiz olarak 5 yıllık vadede yıl içinde 3’er aylık 4 eşit taksitle ödenmesine, 1. yıl borcun %10’unun, 2. yıl borcun %15’inin, 3. yıl borcun %20’sinin, 4. yıl borcun %25’inin, 5. yıl borcun %30’unun ÖDENMESİNE,
2-Rehinli alacaklılara ilişkin konkordato talebinin reddine,
3-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 10/09/2021 günü saat 14:24 itibariyle SON VERİLMESİNE,
4-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir …’in tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 10/09/2021 günü saat 14:24 itibari ile kaldırılmasına,
6-İİK’nun 308/b maddesi uyarınca; çekişmeli alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
7-İİK’nun 305/d maddesi uyarınca; teminat şartı yerine getirilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
8-İİK’nun 307 maddesi uyarınca; rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 10/09/2021 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine,
9-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
10-Konkordato talep eden şirket tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
11-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin konkordato talep eden şirketin gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının Konkordato talep eden şirkete iadesine,
12-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı konkordato talep eden şirket tarafından yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
Dair; konkordato talep eden şirket vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı borçlu şirket yönünden gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ilân tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/09/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza