Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/343 Esas
KARAR NO : 2019/902
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde açılan dosyanın incelenmesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; …Tic. Ltd. Şti.’nin son yıllarda gerçekleştirmeyi planladığı projelerinde başarısız olduğunu ve önemli derecede borç batağına girdiğini, şirketin hiçbir aktif varlığının bulunmadığını, pasif varlıkları ödeyemeyecek duruma düşüldüğünü belirterek doğrudan iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; … Ltd. Şti.’nin iflası talebine ilişkindir. Limited ortaklık bir ticaret ortaklığı ve tüzel kişi tacir olduğundan iflasa tabidir (TTK 18/1). Limited şirketin sona erme sebepleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 636. maddesinde 4 bent olarak sayılmış olup, TTK 636/1-c bendine göre iflasın açılması ile birlikte limited ortaklık sona erer. Diğer yandan şirketi temsile yetkili kişilerin beyanı üzerine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesi uyarınca borca batıklık durumunda şirketin iflâsına karar verilir. Dava dilekçesinde “iflas eden borçlu” adına … (T.C. No: …) isim ve imzasının olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan imza sirkülerinin ise “… Limited Şirketi” yönünde düzenlenmiş olduğu görülmekle öncelikle …’ın iflâsı talep edilen … Ltd. Şti.’yi münferiden temsile yetkili olduğuna dair belgeleri dosyaya sunması hususunda 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin sürenin tebliği için davacının mernis adresine çıkartılan tebligat taşındığından bahisle iade edilmiştir. UYAP sisteminden …’ın … Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu anlaşılmakla adı geçenin tutuklu-hükümlülük halinin ve vesayet altına alınıp alınmadığının bildirilmesi için … Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, kurumun … sayılı 17/09/2019 tarihli cevabî yazısı ve ekindeki müddetnameden …’ın Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan 3 yıl 19 ay 37 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, 19/07/2019 tarihinde cezaevine girdiği, bi hakkın tahliye tarihinin 27/03/2024, şartla tahliye tarihinin 07/11/2021 tarihi olduğu, kurumun adı geçene vâsi atanması talebinde bulunduğu, vâsi atanmasına ilişkin kararın kuruma ulaşmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerden dolayı …’ın davacı şirket adına dava açamayacağı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/10/2019
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza