Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/340 Esas
KARAR NO : 2022/447

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….28/08/2018 tarihinde saat 16:00’da müvekkil … Mah. … Caddesinde yolon sağ tarafından … plakalı motosikleti ile seyir halinddeyken tali yoldan gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araç müvekkile sağ taraftan çarpmış, müvekkil sürüklenerek … sevk ve idaresindeki … plakalı araca ile çarpışmış ve kaza sonucunda müvekkili … ağır yaralanmış ve sağ ayağında kalıcı olarak sakatlanmıştır. KTK 57-b/5 maddesi gereğince tali yoldan anayola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara yol vermesi gerekmekteyken söz konusu kaza …’ün trafik kurallarına uymaması ve dikkatsiz davranması sonucu gerçekleşmiş olup, meydana gelen kazada müvekkilin kusuru bulunmamaktadır. Müvekkil kaz a sonrası … Devlet Hastanesi, … Hastanesi ve … Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alınmıştır. Davalı şirkete 14/03/2019 tarihinde evrakların tamamı gönderilerek başvuru yapılmış ancak davalı şirket tarafından taleplerimize gerekli şekilde cevap verilmemiştir. Müvekkil kaza tarihi itibarı ile inşaatlarda kaynak ustası olup aylık ne 3.000,00-TL ücret almaktadır. Tarafımıza zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış davalı şirketle ile yapılan görüşmeler sonucunda uzlaşmaya varılamamıştır. 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak dillere göre belirlenecek iş gücü kaybı için 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep etmiştir…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…Dava konusu, kaza tarihinde dava dışı …Dış Tic. Ltd. Şti. adına tescilli dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 29.12.2017 – 29.12.2018 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiştir. Müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 330.000,00 TL ile sınırlandırılmıştır. Bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirlenecektir. Müvekkil Şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmamıştır. Trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortasıdır. Kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esastır. Teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketimiz sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitimiz olan 330.000,00 TL’nin esas alınması gerekmektedir. Öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, başvurunun eksik evrak ile yapıldığı sonrasında ise evraklar tamamlanmadan arabuluculuk başvurusu yapıldığı anlaşılamaması sonrasında da dava açıldığı görülmektedir. Dava açılmasına müvekkilimizin sebebiyet vermemesi nedeniyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE karar verilmesini, Haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, Sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için Sayın Mahkemenizce bilirkişi atanmasına, Tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğine, Koruyucu önlemler alınmayarak zararın artmasına sebep olunduğundan %20’den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasına, Müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir…”
GEREKÇE:
Dava, 28/08/2018 tarihinde … plakalı motosiklet ile davacının seyir halinde iken … plakalı aracın davacıya çarpması ve çarpma etkisiyle davacının … plakalı araç ile çarpmışması sonucunda davacıda meydana geldiği iddia edilen 1.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatı talebinden ibaret olduğu, davanın belirsiz alacak olarak ikame edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 14/12/2020-16287 sayılı raporu özetle şöyledir:
“… ’ın 28/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Sorunlar, Tablo 3.9’a göre %5 olduğu, dolayısıyla Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair görüş sunulmuştur….”
30/12/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Dava dışı sürücü …’ün hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %75 oranında etkili olduğu, davacı motosiklet sürücü …’ın hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %25 oranında etkili bulunduğuna dair görüş sunulmuştur….”
10/05/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
¸03/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesi özetle şöyledir:
“….Talep artırım sonucu 64.199-TL maddi tazminat alacağımızın 26.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir…”
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın … plakalı motosikleti kullanan davacı 28.08.2018 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralandığı anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan maluliyet değerlendirmesi neticesinde davacının yüzde beş iş gücü kaybı yaşadığı tespit edilmiştir. Öte yandan, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen … plakalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının maluliyet durumu ve kazanın meydana gelişindeki kusur oranları dikkate alınarak yapılan aktüerya hesaplaması neticesinde, davacının asgari ücretle çalıştığının kabulü halinde 45.693,12 TL, kaynak ustası olarak çalıştığını belirtmesi nedeniyle bu iş koluna göre gelir elde ettiğinin kabulü halinde toplam 64.199,02 TL tazminata hak kazandığı ortaya konulmuştur. Dosya kapsamında, davacının inşaatlarda kaynak ustası olarak çalıştığı yönündeki beyanına karşı bir itiraz söz konusu değildir. Nitekim, kazanın hemen ardından, emniyet tarafından alınan ifade tutanağında da mesleğini demirci olarak belirtmiştir. Dava, HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış; davacı tarafından dava değeri 64.199 TL olarak artırılmıştır. Adli Tıp Kurumu ve aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlar yukarıda özet olarak paylaşılmış olup, mahkememizce söz konusu maluliyet oranı ve aktüerya hesabından ayrılmayı gerektirir bir husus bulunmadığı değerlendirildiğinden, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 64.199,00-TL’yi davacıya ödemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE, 64.199,00-TL’nin 26/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.385,43-TL harçtan peşin alınan 260,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.125,03-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.145,87-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 311,20-TL (ilk harç ve masraflar/ıslah harcı) ile 2.376,10-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedeli) olmak üzere toplam 2.687,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza