Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/34 Esas
KARAR NO : 2019/326
DAVA : Şirkete Tasfiye Memuru Atanması
DAVA TARİHİ : 24/01/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili kurum tarafından Tasfiye Halinde …Tic. Ltd. Şti. aleyhine … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sırasında açılan davada anılan şirketin tasfiye halinde olduğunun ve tasfiye memuru …’un 27/01/2016 tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiğini, tasfiye halinde olan şirketin tüzel kişiliğinin temsil yetkisinin tasfiye memurunda olması nedeni ile anılan şirkete yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin TTK 32 m. Ve Ticaret sicili yönetmeliği 34 m. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye memuru ya da kayyım atanmasına ilişkin taleplerle ilgili olarak … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün kendisine bu taleplere ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği takdirde herhangi bir işlem yapamayacağından ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün iş bu dava öncesinde yapılan tescil ilan işlemlerinde de herhangi bir ihmali bulunmadığından işbu davada müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizce davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtları ve tasfiye memurunun nüfus kayıtları getirtilerek incelenmiştir. Tüm dosya kapsamından; dava, tasfiye memuru atanması talebine ilişkin olup, TTK 643 maddesi yollaması ile TTK 537 maddesi uyarınca davacının aktif husumet ehliyetinin olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda davalı şirketin 15/06/2015 tarihinde tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak …’un atanmasına karar verildiği, dosyada mevcut nüfus kaydından …’un 27/01/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla şirket ortağı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Diğer yandan davanın niteliği gereği şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi borçlu kişi olup, buna pasif husumet denilir. Bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re’sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise dava bu sebep ile reddedilir. Tüm bu sebeplerden dolayı davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Tasfiye Halinde … Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olan ve 15/06/2015 tarihinde tasfiyesine karar verilen Tasfiye Halinde … Tic. Ltd. Şti.’ye şirket ortağı … T.C. Kimlik Numaralı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
2-Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
3-Harç başlangıçta peşin alındığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili lehine hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne verlimesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/04/2019
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza