Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/339 Esas
KARAR NO : 2020/289

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında … 2. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … tarih … yevmiye numaralı tadil sözleşmesinin akdedildiğini sözleşmenin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye konu malların dava dışı kiracı şirkete teslim edildiğini, dava dışı kiracı şirket ve davalıların ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … 40. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılara 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacıyla … 32. İCra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalılar itirazının iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Finansal Kiralama Sözleşmesinin tarafı olan …Ltd.Şti. Nin malı açıdan zor duruma düşmesi nedeniyle … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile İflasın Ertelenmesi davası açıldığını ve tedbir kararı verildiğini, davacı şirketin de bu davada müdahil olduğunu müvekkillerinin ortağı olduğu … Ltd. Şti. İle davacı taraf arasında alacak- borç konusunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı ve taraflar arasında alacağın mevcut olduğu ancak içinde bulunduğu borca batıklık nedeniyle iflas ertelemesi başvurusu yapılması ve tedbir kararına rağmen davacı tarafından itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine davacının %20 den az olmakla üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesi doğrultusunda alacağın tahsil amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlidir.
Mahkememizce 08/01/2020 tarihinde bilirkişiden aldırılan raporun sonuç kısmında ; Davacı … A.Ş. İle dava dışı … Ltd. Şti. arasında … 2. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu sözleşmenin davalılar …, … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, … 2. Noterilğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli tadil sözleşmesi ile ödeme planı değişikliği yapılmış olduğu, sözleşmenin müteselsil kefalet ile ilgili esaslar başlaklı 41. Maddesinde kefillerin sorumluluğunun açıkça belirtildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında dava dışı kiracı şirketin ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 74.359,01 TL kira borcu ve 29.206,42 TL sigorta borcu olduğu ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde kiracı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 15/01/2019 tarih itibariyle kiracıya ait kira hesabının halen 145.579,57 TL borç bakiyesi verdiği, sigorta hesabının 29.206,42 TL borç bakiyesi verdiği ve masraf hesabının 668,80 TL borç bakiyesi verdiği, buna göre kiracı şirketin ve davalıların ödeme şartlarını yerine getirmediği, sözleşmenin feshedildiği, takip tarihi olan 27/02/2019 tarihi itibariyle kiracı şirketin davacı … A. Ş. ‘ne temerrüt faizi hariç 145.579,57 TL kira borcu 29.206,42 TL sigorta borcu ve 668,80 TL masraf borcu bulunduğu, rapor içerisinde açıklandığı üzere davacı şirketin takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın, 1.515,00 TL masraf ve devir bedeli+16.545,00 TL kira temürrüt faizi+29.206,42 TL sigorta +7.199,00 TL sigorta temerrüt faizi +668,80 TL masraf+71,00 TL masraf temürrüt faizi =55.205,22 TL olduğu sözleşmenin 41. Maddesi uyarınca davalıların takipte talep edilen miktardan müteselsil sorumlu oldukları, bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de dava konusu borcun kabul edildiği anlaşıldığından rapor doğrultusunda karar verilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalıların kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, sözleşmenin 41. maddesinde davalı kefillerin sorumluluğunun belirtilmiş olduğu, sözleşmeye göre davalılara gönderilen ihtarnameye göre kanuni sürenin sonu olan 15/01/2019 tarihi itibariyle borç bakiyesinin bulunduğu ve takip tarihi itibariyle davacı şirketin davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davalılardan 55.205,22 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan11.041,20-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … 32. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 11.041,20-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.771,12TL harçtan peşin alınan 942,79TL harcın mahsubu ile bakiye 2.828,33 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.976,78 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi, 166,10TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 766,10 TL yargılama gideri ile 987,19 TL ilk harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 08/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza