Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/331 Esas
KARAR NO : 2021/98

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı yan arasında …’da gerçekleşen …’de kullanılmak üzere stand kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında açıkça yer alan stand teslim tarihi olarak 07/03/2017 tarihinin belirlendiğini ve stadın tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğinin, davalı yanca taahhüt edildiğini, iş bu sözleşme gereği olarak davalı yana 27/01/2017 tarihinde 20.000,00 TL nakit ödemenin gerçekleştiğini, 07/07/2017 tarih 54.340,00 TL bedelli bir adet çek verildiğini, ancak davalı yanca sözleşme kapsamında yer aldığının aksine 07/03/2017 tarihinde sözleşme konusu işin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bölgenin en büyük ve prestijli pencere fuarında, müvekkili şirketin tanıtımının standsız bırakılarak, her anlamda mağdur edildiğini ve buna rağmen 07/03/2017 tarih ve … sıra nolu 74.340,00 Tl bedelli faturanın tanzim edildiğini ve müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak yasal süresi dahilinde bu faturaya itiraz edildiğini, iş bu faturanın davalı yana iade edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca sözleşme konusu hizmetin davalı yanca tam ve eksiksiz olarak ve gereğince sağlanmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda 54.340,00 TL bedelli bir adet çekin bedelsiz hale gelmesi nedeni ile çekin iptal edilmesini, çekin lehtar elinde olup olmadığı bilinemediğinden iş bu davada bedelsizlik defi ve sebepsiz iktisap nedenine dayanılması gerektiği, yine davalı yanca taahhüt edilen hizmetin sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve sürede gereği gibi yerine geterilmemesi nedeni ile ödenen 20.000,00 Tl’ninde ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davacı tarafın dava dilekçesinde dava değerini belirterek, dava değeri üzerinden harç ödemediğini, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı taraf dava dilekçesinin 1 no’lu bendinde “Müvekkili ile aralarında 27.01.2017 tarihli sözleşme ile 08-11 Mart 2017 tarihleri arasında …’da gerçekleşen …’de kullanılmak üzere stant kiralama sözleşmeyi imzalandığını, 07.03.2017 tarihinde standın standın tam ve eksiksiz olarak olarak teslim edileceğini, işbu sözleşme gereği müvekkile 20.000,00-TL’yi 27.01.2017 ‘de ödediklerini, 07.07.2017 tarihli bir adet çek verdiklerini beyan ettiğini, davacı tarafın ödemeye ilişkin beyanlarının doğru olduğunu, müvekkilinin de edimini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ve 07.03.2017 günü standı davacı yana teslim ettiğini, fuar esnasında stantla ilgili tüm desteğin davacı tarafa verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 2 no’lu bendinde özetle “Müvekkilin sözleşme konusu standı 07.03.2017 tarihinde kendilerine teslim etmediğini, kendilerinin fuara katılmadıklarını, mağdur edildiklerini, bu hususun mail kayıtları ve dilekçe ekinde sundukları fotoğraflar ile sabit olduğunu, müvekkilce kendilerine gönderilen faturaya itiraz ettiklerini ve faturayı iade ettiklerini beyan etmişlerdir.” Davacı tarafın, sözleşme gereği standı 07.03.2017 tarihinde teslim almadığı, fuara katılmadığı iddiasının doğru olmadığını, Sözleşme konusu standın, 07.03.2017 tarihinde tam ve eksiksiz olarak ve süresinde davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın fuara katıldığını ve fuar süresince de standı kullandığını, haksız ve hukuka aykırı olarak davacı tarafın müvekkiline faturayı iade ettiğini, davacının, dava dilekçesinde ayıplı ifadan bahsettiğini, dava dilekçesinin 2 no’lu bendinde ise edimin hiç ifa edilmediğini iddia ettiği, açıkça çelişkiye düşüldüğünü, davacı tarafın ayıplı ifa nedeni ile ödediği 20.000,00-TL ile 54.340,00-TL.lik çekin iadesini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafın iş bu iddiaları haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Fatura Suretleri, Mail kayıtları, Çek fotokopisi.
2-Tanık … tarafından sunulan tanık beyanı.
3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … ile Mimar … tarafından 19/01/2021 tarihinde sunulan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ayıplı hizmet nedeniyle davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığı iddia edilen çekin iptali, hizmet nedeniyle ödenen miktarın istirdadı ve ayrıca sözleşme nedeniyle cezai şart tazminat talebidir.
Davacı ve davalı arasındaki fuar sözleşmesi celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, ödemelere ve faturalara ilişkin tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve yapılan işin tespiti açısından ise mimar bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup, mali müşavir ve mimar bilirkişi tarafından 19/01/2021 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle:”..dava dosyasında bulunan belgelerin incelenmesi ve değerlendirmesi sonucunda davalının işin %80’nin gerçekleştirildiği, tamamlanan %80 işin içinde, yapılan işin %25’inin ayıplı olduğu, buna göre davacının davalıya 74.340,00-TL ödeme yaptığı, teknik inceleme ve tespit edilen işlere göre, davalının işin 44.604,00-TL’lik kısmını yerine getirdiği, davalı tarafın davacıdan eksik /ayıplı iş sebebiyle 29.736,00-TL fazla tahsilat yaptığı;
Davacı tarafın defter ve belge incelemesi ile 2017-2018-2019-2020 takvim yılına ait defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın inceleme günü defter belge ibraz etmediği, yapılan ödemelere ve iade faturalara göre, davacının defterlerinde, 74.340.00 TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacının davaya konu hizmet için TTK 18 ile 23. Maddeye ilişkin ayıp ihbarının olduğu, davacı tarafın davalının düzenlediği faturaya TTK 21/2 maddeye göre süresinde içerisinde itiraz ettiği, davacı tarafın davalıyı 15/03/2017 tarihinde temerrüte düşürdüğü, davalı tarafın davacıdan 29.736,00-TL fazla tahsilat yaptığının hesaplandığından 29.736,00-TL’nin temerrüt tarihi ile dava tarihi arasındaki faizinin 8.991,68-TL olduğu, davacı tarafın dava tarihi itibariyle davalıdan 29.7360,00-TL + 8.991,68-TL= 38.727,68-TL alacaklı olduğu, sözleşme tutarının 2 katı kadar tazminata hükmedilmesi meselesinin mahkemenin takdirinde…”olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 27/01/2017 tarihli stand kiralama sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre, davalının, fuar standı kurmak ve içinde kullanılacak malzemeleri temin etmek hususunda ifa ile yükümlü olduğu, bu hizmet için taraflarca kararlaştırılan 74.340,00 TL ödemenin davacı tarafça ifa edildiği, alınan rapora ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşmede bahsi geçen fuara katıldığı ve tanıtımını gerçekleştirdiği ancak hizmetin tam ve eksiksiz olarak ifa edilmediği, yapılan hizmette ayıp bulunduğu ve fakat sözleşmenin fesh edilmediği ve standın fuar sabahı davacıya teslim edildiği ve davacı tarafça standın kullanıldığı, fuara katılımın sağlandığı ancak hizmetteki ayıp ve eksiklikler bedelinin 29.736,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, bu bedelin davacı tarafa iadesine karar verilmiş, çek bedelinin tamamının bedelsiz kalmadığı, çekle yapılan ödemenin yapılan iş miktarı karşılığı olduğu anlaşılmakla, senet iptali talebinin reddine, cezai şart yönünden ise, sözleşmenin 8.maddesinde cezai şart hususunda bir anlaşma var ise de, bu hükmün sözleşmenin feshi halinde geçerli olduğu ve sözleşme feshinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla cezai şart talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
a) İstirdat talebinin KISMEN KABÜLÜ ile 29.736,00-tl nin temerrüt tarihi olan 15/03/2017 tarihinden itibarinden işliyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
b)Senet iptali talebinin reddine, Tazminat talebinin(cezai şart )reddine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.031,26-TL harçtan peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.518,93-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.460,40 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.898,52TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (posta/tebligat/bilirkişi) 1.732,80-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 610,93 TL ile peşin olarak ödenen harç 512,33-TL olmak üzere toplam 1.123,26 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.. 03/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza