Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/329 Esas
KARAR NO : 2021/213

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin, Davalıdan/Borçludan olan alacağının tahsili için 14.03.2019 tarihinde … 29. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya (borçluya) 19/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, icra takibini durduran yersiz ve haksız itirazların iptal edilerek duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davayı açtıklarını, davalı tarafından yapılan bu itirazın iptalini isteme zorunluluğu doğduğunu, davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve asıl alacağa eklenecek faiz ile, icra giderleri, avukatlık ücreti eklenerek takibin devamını, davalı (borçlu) İcra İflas Kanunu’nun 67/ıı. maddesine göre asıl alacağın %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan (borçludan) tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, işletmelerin verimliliğini ve izlenebilirliğini arttırmak, dijital dönüşüm yolculuklarına güç katmak vizyonu ile hareket eden … 2001 yılında kurulduğunu, 2013 yılında Dünya’nın lider kurumsal yazılım üreticisi … tarafından sulunan … ürününün Türkiye’de yetkili çözüm ortağı olduğunu, sahip olduğu endüstri birikimini …’in global gücü ile birleştirerek Türkiye’nin önde gelen … çözüm ortağı konumuna geldiğini, tarafların yalnızca 2 kez iş ilişkisi içine girdiklerini ve davacı tarafın, vaad ettiği hizmeti yerine getiremediğinden müşteri tarafından müvekkilinin kestiği faturaların iade edildiğini ve davacı tarafından müvekkiline kesilen faturalarında kendisine iade edildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, İİK 67/II madddesi gereğince yüzde 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesini, … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına ilişkin müvekkilinin iptal edilen faturalar ile sabit olduğu üzere, davacıya borçluya olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini ve alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, uyuşmazlığın ticari faaliyete dayalı fatura alacağı nedeniyle davacının davalıdan … 29. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
Mahkememizce, davacı hakkında tacir araştırması yapılmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Vergi Dairesinden davacının ticari işletme-esnaf kaydının olup olmadığı, hangi usulde vergilendirildiği, hangi usulde defter tuttuğu ve vergiye esas kazanç bildirimi sorulmuş, gelen cevaplarda davalı adına ticari işletme kaydı bulunmadığı ve esnaf kaydının bulunmadığı, davalının işletme usulüne göre ticari defter tuttuğu bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Eldeki davada, davacının tacir olmadığı, dava konusu edilen alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmadığı ve mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza