Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/327 Esas
KARAR NO : 2020/442

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle taraflarınca … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine iş bu takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalının mazeretsiz olarak müzakerelere katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar davalı borçlu borca itiraz etmişse de, ödenmesi gerekip de ödenmeyen 31/01/2018 tarihli 7.928,72 TL miktarlı fatura ile 15/03/2018 tarihli 10.035,03 TL miktarlı fatura olmak üzere toplam 2 adet faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin alacaklı olduğunu, faturaların cari hesapta kayıtlı olduğunu, bu faturalardan sadece 4.168,73 TL’lik kısmın ödendiğini, ödenmeyen kısım için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından süresi içerisinde faturalara herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini beyanla davalı tarafından … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, haksız hukuka aykırı ve hukuki mesnetten yoksun yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 13.795,02 TL asıl alacak, 280,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.075,08 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/06/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların anlaşamaması nedeniyle 27/03/2019 tarihinde anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların ticari defterleri, sunulan deliller ve icra dosyası kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, ticari defterlerde taraflar arasında ticari ilişkinin kayıtlı olduğunu, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 13.795,02 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya belge sunulmadığını tespit ve beyan etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalının 2017-2018 yılı BA formları celp edilerek incelenmiş, davalının 2017 yılı BA formu ile davacıdan 13.865,00 TL, 2018 yılı BA formu ile de 15.223,00 TL tutarında alış yapmış olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalının takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, davacı tarafından fatura düzenlenmiş olmasının alacağı ispat etmeyeceği, fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun da ispat edilmesi gerekiği, davacı tarafından sunulan sevk irsaliyelerinin bir tanesinde isim ve imza olmadığı, bir tanesinde ise imza ve Tarık ismi olduğu, bu şekilde teslim olgusu ispat edilememiş ise de, davacının ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 13.795,02 TL alacaklı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davalının usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin kanunun aradığı şartlara uygun olarak tutulduğu, ayrıca davalının 2017- 2018 yılı BA formları ile davacıdan alış yaptığına dair vergi dairesine bildirimde bulunduğu, bu şekilde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan13.795,02 TL alacaklı ve takipte talep edilen asıl alacak miktarı yönünden itirazın haksız olduğu, işlemiş faiz yönünden ise davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığı ve itirazın haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, dava dilekçesi ile daha fazla alacak miktarı talep edilmiş ise de, icra dosyasında talep edilen 13.795,02 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, tarafların tacir olmaları sebebiyle alacağa avans faizi işletilmesine ve alacak likit, itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulüne, davalının … 5. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 13.795,02 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 2.759,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 942,33 TL’den peşin alınan 281,01 TL harcın mahsubu ile kalan 661,32 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 119,20 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 819,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 688,12 TL ile ilk harç 325,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza