Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/324 Esas
KARAR NO : 2021/528

DAVA : İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 23/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediğini, bedel yönünden sorumlu olduğunu, tarafların arasında 16.01.2018 tarihinde sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca … Merkezi’nde, … tarihlerinde yapılan “…” fuarında davalıya müvekkil tarafından stand kurulumu ve kiralanması; bunun karşılığı olarak da davalının müvekkile 15.458 TL ödemesinin öngörüldüğünü, bu kapsamda fuar başlangıcından önce müvekkil tarafından standın kurulup teslim edildiğini ve fuar alanında çekilmiş olan stand fotoğraflarının ve söz konusu faturanın mahkememize sunulduğunu, 06.04.2018 tarihinde faturanın mahkememize sunulmakta olan irsaliyeli fatura düzenlediğini ve davalıya iletildiğini, işbu faturanın davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu tarafların ticari defter ve belgelerinde alanında uzman bilirkişi vasıtasıyla yapılacak inceleme neticesinde de ortaya çıkacağını, davalı tarafından işin başlangıcından önce 15.03.2018 tarihinde 7.729 TL’nin ödenmediğini, geriye kalan 7.729 TL miktarındaki asıl alacağın da davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine bakiye bedelin tahsili için …. 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasından ilamsız takip işlemlerine başlandığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebepler ile ilgili bedel yönünden müvekkilinin alacağının varlığı ve itirazının haksız olduğunun sabit olduğunu, haksız itirazının kaldırılması gerektiğini, TBK m.117 uyarınca davacı tarafın işbu sözleşmeden doğan borcunu ifa etmede temerrüde düşmüş olduğunu, bu sebeple de davalının haksız faize itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, TBK m. 117; “Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur” hükmüne amir olduğunu, bu hükme istinaden taraflar arasında yapılmış olan ve mahkememize sunulan sözleşmenin 4.2. numaralı maddesinde “Ödeme şekli; sözleşme imzasıyla (%50) 7.729 TL nakit; kalan bakiye, stand tesliminde, (%50) 7.729 TL nakit/banka havalesi olarak tahsil edilecektir” şeklinde düzenleme yapılarak ödeme şekli ve gününün belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu işi fuar başlangıç tarihi olarak sözleşmede öngörülen 05.04.2018 tarihinden önce; 04.04.2018 tarihinde geceleyin sözleşmeye uygun olarak eksiksiz teslim ettiğini, sözleşmede öngörülen şekilde standı teslim ettiği tarihte davalının borcunun muaccel olduğunu, Yargıtay 12. HD’nin 02.10.2017 tarih ve E. 2017/57 K. 2017/11678 sayılı kararında; “Taraflar arasında imzalanan ve yukarıda adı geçen sözleşmenin, ödemeye ilişkin 12.1. maddesi; “… raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır” şeklinde düzenlendiğini, hak ediş raporunun, borçlu … Belediyesi tarafından, tahakkuka bağlanmasından itibaren en geç 30 gün sonra ödeme yapılacağı belirlenmekle bu tarihten sonra borçlunun, herhangi bir ihtara lüzum kalmadan, temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.” şeklinde hüküm kurulduğunu, davalının ödeme tarihinin belli olduğunu, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünü, bu yönü ile faiz talebimiz yerinde ve hukuka uygun olup davalının haksız olarak faize yaptığı itirazın da reddi ile takiplerinin de devamına karar verilmesi gerektiğini, İİK m.67/2 uyarınca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının temerrrüde düşmesinin akabinde borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine müvekkil tarafından … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, ancak borçlu davalı tarafından işbu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, “İtirazın İptali” madde başlıklı İİK m.67/2; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiğini, somut olayda ise alacaklarının takip tarihi itibariyle likid olması ve süre uzatmak amacıyla haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olması göz önünde bulundurularak %20’den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, buna ilişkin bazı Yargıtay’ın örnek kararında; Yargıtay Kararı – 6. HD., E. 2014/1202 K. 2014/12191 T. 10.11.2014″Bu sözleşmeye göre 10.407 TL kira alacağı ve bunun KDV’si üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmesine, alacağın likit ve hesapedilebilir olmasına göre kabul edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken yazılı gerekçeyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. “Yargıtay Kararı – 6. HD., E. 2016/2244 K. 2016/2873 T. 7.4.2016″ somut olayda; taraflar arasında çekişmesiz olan kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin miktarı ve kira bedelinin ne şekilde artırılacağı açıklandığını, bu durumda borçlu yönünden borcun hesabedilebilirliği açık olduğunu, alacağın likit olmadığından sözedilemeyeceğini, mahkemece borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edildiğine ve kira parasının likit bulunmasına göre kira alacağı bakımından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesi ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır..” hükmüne istinaden müvekkilin söz konusu sözleşmeden doğan alacağının ödenmemesi ve başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edilmesi neticesinde işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile birlikte borçlunun haksız itirazının iptalini, takiplerinin … 36. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya üzerinden devamını, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 16/01/2018 tarihli sözleşmenin ” 2. ” maddesinde sözleşmenin konusu olarak fuardaki 64 m2 ebatlı kurulacak standın kiralanmasının olduğunu, söz konusu sözleşmenin menkul kiralama sözleşmesi olduğunu, 6100 sayılı HMK ‘nın 4 / 1- a maddesi uyarınca “MADDE 4- (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümlerin ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, ” … Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, bu nedenle GÖREVSİZLİK kararı verilerek dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, müvekkil davacı tarafından 05-08/04/2018 tarihleri arasında …’ndeki … fuarına katılmak için başvuru yapılarak toplam 50.220.80,00 TL ücret ödemesi yapıldığını, iş bu kapsamda fuardaki standların kurulum ve kiralanması işinin ise; davacı şirket tarafından yapıldığını, söz konusu fuar nedeniyle organizatör firma tarafından bilgi mektubunun 3. Maddesinde stand kurulumunun 04/04/2018 çarşamba günü saat 22:00’a kadar yapılacağının davacı firmanın bilgisi dahilinde olduğunu, fakat davacı tarafça stand kurulumunun süresinde yapılmadığından, stand kurulumunun 1-2 gün müvekkili tarafından yapılmak zorunda kalındığını, 5. Maddedeki malzemelerinin taşınması ise yük kapıları kapandığı için ziyaretçi girişinde 2.gün elle taşınmak zorunda kalındığını, davacı tarafça 16/11/2018 tarihli sözleşmenin “3. ” maddesinde bildirilen kira konusu stand sözleşmenin “3.” maddesinde bildirilen yapı şekli, branding, elektrik aydınlatma, masa, sandalye, teşhir ünitelerinin montajı ve kurulumu ile bildirilen nitelikte ve sürede 04/04/2018 çarşamba günü saat 22: 00 ‘ a kadar kurulup mecur süresinde teslim edilmediğini, bu durum üzerine müvekkil şirket yetkilisi tarafından çarşamba günü davacı şirketin arandığını ve durumun kendilerine bildirildiğini, fakat sorunun çözülmediğini, kiralananın kurulumunun ise müvekkil şirket yetkilisi ve beş kişilik bir ekip tarafından 2 günlük çalışma ve masraf yapılarak gerçekleştirildiğini, kullanımının ise; 06/04/2018 perşembe günü akşamı tanıtım ürünlerinin ziyaretçi kapısından elle taşınarak ancak fuarın 3. ve 4. günü fuarda tanıtım yapılmaya başlandığını, söz konusu standın kurulumu ve sözleşmeye göre eksik yapılan işlerin ise; Branding ; üst alınlıkta yer alan iki adet 100×650 cm tabela alanına strafor logo ve firma adı konulmadığını, bunun yerine 35x35x650 cm’lik bir adet tabela konulduğunu, ayrıca iki cephede ve teşhir ürünleri üzerinde yer alan dijital folyo baskı işlerinin olmadığını, elektrik ve aydınlatmanın ; 30watt ray spot ve 100 watt led projektör ile aydınlatılma yapılmadığı gibi elektirik aksamı ve lambalarında çalışmadığını, 4 adet cam masa ve 12 sandalye yerine 3 adet cam masa 9 adet sandalye verildiğini, bir adet 40 inç lcd tv çalışmadığının ve bunun için tamir için ücret ödenmediğini, 4 adet 100 x 30 x 230 cm alt tabla 200x 100 x10 cm yerine 2 adet konulduğunu, 150×150 ebatlarında 40 cm derinliğinde ” L “şeklinde köşeye yerleştirilmiş karşılama bankosunun olmadığını, söz konusu standın tavanına takılan aydınlatmaların 15 tanesinden 3-4’ü çalıştığını, diğerlerinin ise çalışmadığını, tavanın sarkmış ve tamirinin 600 ,00TL ile yaptırılmadığını, teşhir için fotoğraftaki kırmızı ve gri renkli 30 kg ağırlığına kadar tanıtım cihazlarının konacağı teşhir standının kurulmadığını, bağlantıların düzgün yapılmadığını, tanıtım logosunun küçük ve eksik yapıldığını, masa ve sandalyelerin eksik olduğunu, ayrıca kurulumu yapılan stantların eksik ve ayıplı kurulduğundan müvekkil ile birlikte 5 kişilik ekip tarafından 2 günlük çalışma neticesinde kullanılır hale getirildiğini, bunun için ise 6 kişilik ekibin yemek, yol, günlük yevmiyesi dahil toplam verilen elektrik ve tamir ücretleri dahil olmak üzere davacının yapacağı işlerse; burada çalışan kişilerse müvekkil şirket yetkilisi … , şirket çalışanı …, tanıtım için gelenler …, … ile elektrik tamircisi , tv tamircisi ve tavan tamircisi olup ayrıca teşhir ürünleri de kapılar kapandığını ve 5 kişi tarafından el ile taşındığını, toplam yapılan masraflarınsa ; 650,00TL elektrikçiye, 600,00 TL tavana, stant tamiri için 500,00 TL, tv için 200,00 TL olmak üzere toplam:1.950,00 TL ödendiğini, ayrıca bu işlerde yardım eden personel için de ; 2.500,00 TL ek ödeme yapıldığını, davacıdan şifaen talep edildiğini fakat ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından stantlar kurulu vaziyette teslim edilmediğini 4 günlük ( 5 – 8 /04/2018 tarihleri arasında fuar yer ücreti olarak 50.422,53 TL ödenmesine rağmen fuarın 1. ve 2. günü ürün tanıtımı ve teşhiri yapılamadığını 2 günlük 25.211,25 TL zararı olduğunu, davacı tarafça kira konusu mecur ( stand) süresinde kurulup teslim edilmediğini, müvekkil şirket tarafından toplam uğranılan zarar miktarının ise; 1.950,00 TL tamir için üçüncü kişilere ödenen ücret , 2.500,00TL kendi ile birlikte tanıtım ve personel ücreti ve 5 -6 Nisan günleri fuarda tanıtım ve teşhir yapılamadığından ödenen 25.211,25 TL fuar ücreti olmak üzere 29.661,00 TL olduğunu, bu nedenle davacıdan alaklarının bulunmadığını, kiralayan kiralananı, kullanmaya elverişli şekilde teslim etmek ve sözleşme süresince kullanıma elverişli şekilde bulundurmakla mükellef olduğunu, kiralanandaki önemli ayıplardan kiralayan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilin TBK 304- 308 maddeleri uyarınca yapmış olduğu masraf ve uğradığı zararı talep hakkı bulunduğunu, kira bedelinden indirim ile eksik işlerin tesbiti ile düşümü ve alacaklarının 29.661,00 TL takas ve mahsubunu istediklerini, 6100 sayılı HMK ‘nın 4 / 1- a Md uyarınca mahkememizin görevsiz olduğunu görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, kira sözleşmesine konu standın sözleşmeye uygun şekilde kurulup teslim edilmediğini, ayıplar nedeniyle müvekkil tarafından yapılan masraf ve fuarın 1.ve2. günü ödenen yer kirası nedeniyle oluşan zarar nedeniyle müvekkilinin, 29.661,00 TL alacaklı olduğunu; kira bedelinden eksik işler ve masraf bedeli indirimi ve takas ve mahsubunun yapılmasını, davacı tarafça sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirilmediğinden kira alacağı doğmadığını ve usulüne uygun kira alacağına dayalı icra takip talebi ve ödeme emri gönderilmediğini, itirazın iptali talebinin reddini, takip konusu alacağın likid ve muaccel olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, %20 kötüniyet tazmınatı ve itirazın iptali talebinin reddini, mahkememiz aksi kanatte ise; kira bedelinden indirim yapılarak yapılan masrafların takas ve mahsubu ile borçlarının bulunmadığını haksız ve yersiz davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazmınatına mahsup edilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 36. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki 16.01.2018 tarihli Stand Kurum ve Kiralama sözleşmesi,15/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan İİK 67. madde uyarınca itirazın iptali talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafça davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu belirtilerek görev itirazında bulunulmuşsa da; taraflar arasındaki sözleşmenin salt bir kira sözleşmesi olmaması, kurulumu da içeren karma nitelikte bir sözleşme olması ve tarafların tacir olmaları nedeniyle davaya bakma görevinin mahkememize ait olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
… 36 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı cari hesap alacağı nedeniyle 7.729,00 TL asıl alacak ve 441,86 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.170,86 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu davalının tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı … duruşmada ” davacı şirkette montaj işinde çalışıyorum, biz fuarların açılacağı günün sabahında montaj işlerimizi tamamlar standları teslim ederiz, uygulamamız bu şekildedir, dava konusu standın hangi tarihte kurduğumuzu hatırlamıyorum akşam gitmiştik, bende yanımda elektrik elemanı ile işçi vardı, davalı taraf çok fazla değişiklik talep etti, bunlar konusunda anlaştık, ben elektrik işlerinin tamamlanmasını bekledim, iş uzadı, davalı tarafın yetkilileri bizi taciz ettiler, özellikle yanımda bulunan işçiye bağırdılar, telefon kırıldı ve davalı tarafın gönderdiği ve bizim çıkardığımız logoları kırdılar, bu logoların küçük olduğunu söylediler ancak onların gönderdiği pdf boyutunda çıkarıldı, bu nedenle montaj logolar dışında tamamlandı, teslim edildi, davalı taraf fuara katıldı, bildiğim kadarıyla faturayı ödemeden iade ettiler, devamla davalı vekili tanıktan teslime dair tutanak tutulup tutulmadığının uygulamanın ne şekilde olduğunun sorulmasını talep ediyorum dedi, devamla tanıktan soruldu, ben tutanak tutmuyorum tutuluyorsa şirketin yetkili … bey tutuyordur dedi, devamla davalı vekili tanıktan standın hangi kısımlarının kurulduğu sorulsun dedi, devamla tanıktan soruldu, stand kurulmuştu ben vitrin montajlamasını yaptım benim yaptığım işle standın kurulum işi tamamlandı ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Duruşmada ” Ben davacı şirkette çalışıyordum, fuar alanında montajlama işinde bende vardım, akşam belli bir saati kadar sorunsuz çalıştık ancak bir saaten sonra davalı taraf yetkilileri işin yetişmeyeceğini, ürünleri yerleştiremeyeceklerini söyleyerek ortamı gerginleştirdiler, otele gitmek istiyorlardı, biz sabah 6 ya kadar çalıştık, projede olduğu şekilde standı kurduk, yalnızca logo yapıştıramadık, onunda sebebi davalı tarafın yetkilisinin küçük olmuş diyerek yerdeki logoyu tekmeleyerek kırmasıdır, proje ve logonunun onayını davalı taraf yapmıştır, buna göre stand üretilmiştir, bizim uygulamamızla fuar açılış saatine kadar standın teslimi mümkündür, belli bir saat verilmez, biz sabah teslim ederken davalı taraftan yetkili kimse yoktu bu nedenle imza alamadık, normalde teslim belgesini imzalatıyoruz dedi, devamla davalı vekili tanıktan o gün telefon görüşmesi yapılıp yapılmadığı sorulsun dedi, devamla tanıktan soruldu ben şirket yetkilileriyle telefonla görüşmedim ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının, 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen … tarihli … no.lu Fuar Standı Üretim ve Demontajı açıklamalı 15.458,00 TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarında mevcut olduğu, davalı tarafından ise davalı yana 7.729,00 TL tutarlı kısmi ödemenin yapılmış olup davacı kayıtlarına göre davacının davalı yandan takip tarihi itibariyle (03.08.2018) 7.729,00 TL bakiye alacaklı olduğu, davalı yan 15.01.2021 tarihinde Saat 14:00’da yapılan incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,
davacı yan ile davalı arasında 16.01.2018 tarihli Stand Kurum ve Kiralama işi ile ilgili sözleşme akdedildiği, sözleşmenin Mali Konulara ilişkin 4.2 maddesinde ” Sözleşme imzasıyla, (9050) 7.729,00 TL nakit, kalan bakiye; stand tesliminde (9650) 7.729,00 TL nakit/banka havalesi olarak tahsil edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, sözleşmeye istinaden davacı yan tarafından davalı adına 06.04.2018 tarihli … no.lu Fuar Standı Üretim ve Demontajı açıklamalı 15.458,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tanık beyanları gerekse dosya içeriğinde davacı aleyhine tutanak, şikayet veya sair bir delil bulunmaması nedeniyle sözleşmenin koşullarının ihlal edilmediği kanaati edinildiği, davacının davalı yandan takip tarihi itibariyle (03.08.2018) 7.729,00 TL bakiye alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 441,86 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerine bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş, itirazların yerinde görülmemesi nedeniyle ek rapor veyahutta farklı bir bilirkişiden rapor alınmamasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına; taraflar arasında 16.01.2018 tarihli Stand Kurum ve Kiralama sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafından 06.04.2018 tarihli … no.lu Fuar Standı Üretim ve Demontajı açıklamalı 15.458,00 TL tutarlı fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, tanık anlatımları ile mahkememizce hükme esas alınan ve denetlebilir bilirkişi heyeti raporuna göre, sözleşmeye konu stand kiralama ve kurulum ilişkin olarak davacı tarafça edimin yerine getirildiği, her ne kadar davalı tarafça işin gereği gibi ve sözleşmede belirtilen zamanda yerine getirilmediği iddia edilmişse de,davacı aleyhine düzenlenmiş tutanak, şikayet veya sair bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, eksik yada ayıplı ifa iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı; davacı tarafın sözleşmeye konu işi yerine getirmiş olması nedeniyle sözleşme bedelini hak kazandığı; davalı tarafça sözleşme bedeline ilişkin olarak kısmı ödeme yapıldığı ancak bakiye 7.729,00 TL’nin ödenmediği; bu sebeple davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl alacağa ilişkin olarak davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptaline, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine, cari hesap ve faturadan kaynaklı olacağın belirlenebilir ( likit ) olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.729-TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinden diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, TAKİBE KADAR İŞLEMİŞ FAİZ TALEBİNİN REDDİNE,
2- 7.729-TL asıl alacağın %20’si oranında (1.545,08-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 527,97 -TL harçtan peşin alınan 98,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 429,28-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 441,86-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 98,69 TL peşin harç , 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti ile 185,70-TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 1.784,39 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.481,5 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.