Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/323 Esas
KARAR NO : 2019/827

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin davalı bankanın İnternet Bankacılığı üzerinden hizmet veren … isimli sayfasında mevcut … IBAN nolu vadeli ve vadesiz hesabının bulunduğunu, Davacı müvekkilinin 06.01.2019 tarihinde saat 17.04’te … nolu GSM hattından … nolu hat tarafından arandığını, telefondaki şahısın “… Güvenik Biriminden aradığını, hesabından 350 TL para çekildiğini ve halen hesabından para çekilmeye devam edildiğini” beyan ettiğini, işlemlerin iptalini sağlamak amacıyla davacı müvekkilinin cep telefonuna gelen şifrenin kendisi ile paylaşılmasının istediğini, davacı müvekkilinin ilk başta tereddüt ettiğini, ancak karşı tarafça davacı müvekkiline ait telefona “mesajlar gelmeye devam ettiğini ve eğer işlem iptal edilmezse hesaptaki tüm paranın çekileceği” kendisine söylenmesi üzerine telefona gelen şifreyi karşı tarafla sadece bir kez paylaştığını, davacı müvekkili … IBAN nolu hesabını kontrol ettiğinde toplamda 56 adet işlem yapıldığını ve her işlemde 229 TL para aktarımının olduğunu gördüğünü, müvekkili tarafından hesap ayrıntılarına bakıldığında ise toplam 12.824-TL’nin vadeli hesabından vadesiz hesaba aktarılıp daha sonrasında … IBAN nolu hesabın sahibi olan … adlı kişinin hesabına 56 kez parça parça olmak üzere aktarıldığının görüldüğünü, davacı müvekkili hesabından para çıkış işlemlerinin yapıldığı esnada … isimli banka temsilcisini aradığını ve hesabından yapılan aktarımların kendisi tarafından yapılmadığını, bu sebeple hesabına bloke konulmasını istediğini, ancak banka temsilcisi “şu aşamada böyle bir işlem yapmalarının mümkün olamayacağını” beyan ettiğini, müvekkilin ısrarları sonucunda banka yetkilileri tarafından hesabına bloke konulduğunu, müvekkilin talebi ve onayı olmaksızın hesaptaki bloke banka yetkilileri tarafından nedensiz bir şekilde kaldırıldığını ve işlemin de müvekkilne mail aracılığı ile bildirildiğini, müvekkilinin neden böyle bir işlemin yapıldığını banka yetkililerine sorduğunda ise kendisine “biz öyle bir mail göndermedik, hesabınızda hala bloke bulunmaktadır.” şeklinde dönüş yaptıklarını, Davalı banka tarafından talepte bulunulmasına rağmen mağduriyeti giderilmeyen davacımüvekkilinin 06.01.2019 tarihinde … Polis Merkezi Amirliğine giderek … Olay/Evrak numarası ile şikayette bulunduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığınca … Soruşturma numarası ile söz konusu olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, taraflarınca davacı müvekkilinin mağduriyetinin davalı banka tarafından giderilmesi amacıyla 18.03.2019 tarihinde …. Arabuluculuk Bürosuna … Başvuru ve … Arabuluculuk numarası ile başvuruda bulunulmasına rağmen davalı banka ile anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkilinin hesabından aynı gün ve on dakika içerisinde 56 kez para çıkışı yapıldığını, normal şartlarda bir kişinin 10 dakika içerisinde 56 kez para transferi yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu para transferlerinin şaibeli olduğu ve hesap sahibi tarafından yapılmadığının çok açık ve net olduğunu, davalı taraf gerek özen ve sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı müvekkilinin şifreyi sadece bir kez paylaşmasına rağmen bilindiği üzere para transferlerinde müşterilerin cep telefonlarına her bir transfer için farklı onay kodlarını içeren mesajların geldiğini, geriye kalan 55 işlem için davalı tarafça hiçbir onay mesajının gönderilmediğini, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, internet üzerinden verdiği hizmette gerekli güvenliği sağlayamadığını, davacı müşterinin hesabından paranın başka bir kişiye aktarılmasına sebep olduğunu, olayın gerçekleşmesine davalı bankanın internet ve telefon bankacılık sistemlerindeki güvenlik zaafiyetinin sebep olduğunu, davacı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davanın kabulüne, fazlaya ve ıslaha ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50-TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline iadesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, davalı müvekkili bankanın … base numaralı … müşterisi olduğunu, müvekkili banka ile aralarında 12.05.2015 tarihli Bankacılık Sözleşmesinin imzalandığını, bankada; … no’ lu kredi kartı ve … no’ lu hesabın sahibi olduğunu, anılan ürünlerin davacı tarafından kullanıldığını, davacı 06.01.2019 tarihinde davalı müvekkili banka tarafından hiçbir şekilde aranmadığını, müşterinin GSM operatörüne yazılacak müzekkere ile dava konusu olayın gerçekleştiği gün davacıyı arayan numaraların talep edilmesi halinde bu hususun açığa çıkacağını, davacının kullandığı GSM operatörüne yazılacak müzekkre ile 06.01.2019 tarihinde hattı arayan telefon numara dökümünün talep ettiklerini, davacının dilekçesinde belirttiği … numaralı telefonun müvekkili banka adına kayıtlı olmadığını, davacının saklamakla yükümlü olduğu şifrelerini 3. şahıslarla paylaştığını ve dava konusu olayın meydana gelmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, davacının yine dilekçesinde belirttiği … nolu telefon ise davacı tarafından kendisi tarafından müvekkili bankaya bildirilen ve 2015 yılından bu yana tüm işlemlerinde kullandığı telefon numarası olduğunu ve davacıya ait olduğunu, davacının müvekkili banka tarafından aranmadığı gibi, bizzat davacı kendisini arayan şahıslara tüm bilgilerini, şifre ve smsleri paylaştığını ikrar ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için arayan şahısların müvekkili bankanın personeli olduğu kabul edilse dahi davacının banka personeline dahi şifrelerini vermememesi gerektiğini, davacı gibi tüm banka müşterilerine gerek müvekkili banka ile imzalanan sözleşmeler ile gerekse de müşterilere yapılan yazılı/sözlü ve hatta sosyal medya bildirimleri ile şifrelerinin banka personelleri ile dahi paylaşılmaması konusunda bilgilendirmelerin yapıldığını, davacı her ne kadar müvekkili banka yetkilileri hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulundu ise de bu ceza yargılaması sonucunda kimin fail olduğunun da belli olacağından anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacı dava konusu işlemlerin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, davacı bilgi ve iradesi dışında işlemleri gerçekleştiren kişilere karşı husumet yöneltmesinin gerektiğini, davacının hesabından ve işlemler için davacının müvekkili banka sisteminde kayıtlı … nolu cep telefonuna gönderilen farklı tek kullanımlık sms şifreleri ile gerçekleştirildiğini, husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı bankanın İnternet Bankacılığı üzerinden hizmet veren … isimli sayfasında mevcut … IBAN nolu vadeli ve vadesiz hesabının bulunduğunu, bu hesaptan usulsüz olarak toplamda 56 adet işlem yapıldığını ve her işlemde 229 TL para aktarımının olduğunu gördüğünü, müvekkili tarafından hesap ayrıntılarına bakıldığında ise toplam 12.824-TL’nin vadeli hesabından vadesiz hesaba aktarılıp daha sonrasında … IBAN nolu hesabın sahibi olan … adlı kişinin hesabına 56 kez parça parça olmak üzere aktarıldığı ve bu aktarımda davalının gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını ve bu nedenle, bu usulsüz aktarım nedeniyle sonra artırılmak üzere 50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş,
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k bendinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının tüketici olduğu ve ticari bir amaç taşımadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesine göre, görev kamu düzeninden olup resen nazara alınması gerektiğinden, aynı yasanın 115/2. maddesine göre davanın usulden reddine ve 20. maddesine göre dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. -02/10/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza