Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/321 Esas
KARAR NO : 2020/291
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı adi ortaklık arasında akdedilen 13/06/2017 tarihli … cephe işleri sözleşmesi ile müvekkilinin davalı adi ortaklığa ait … ili … ilçesi … Sokak 143 parselde kain inşaatın dış cephesinin 573 m²’lik kısmının 244,70-₺ birim fiyat üzerinden yapımı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre 208.000,00-₺+KDV’ye anlaşıldığını, sözleşme akdinde 22/06/2017 tarihli ve 25.000,00-₺ nakit, 22/07/2017 tarihli 25.000,00-₺ bedelli çek, 22/09/2017 tarihli ve 50.000,00-₺ bedelli çek, montaj başlangıcında 22/08/2017 tarihli ve 36.000,00-₺ bedelli çek, montajın yarı aşaması tamamlandığında 22/10/2017 tarihli ve 36.000,00-₺ bedelli çek, montaj tamamlandığında ise 22/11/2017 tarihli ve 36.000,00-₺ bedelli çek ile yapılacak ödemeler yönünden davalılar aleyhine açılan … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine kötü niyetle itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile anılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %30 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı … tarafından … aleyhine … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında açılan davada verilen …-… E.K. sayılı 16/12/2019 tarihli karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirilen dosyanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 13/06/2017 tarihli “Prekast Cephe İşleri Sözleşmesi” ile müvekkilinin davalıya ait …’de bulunan inşaatın dış cephesinin 573 m”‘lik kısmını 244,70-TL birim fiyat üzerinden yapılması hususunda anlaştıklarını ve bu anlaşmaya göre toplam 208.000,00-TL + KDV’nin ödemesinin sözleşmede kararlaştırıldığını, huzurdaki davanın … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, müvekkiline ödemesi yapılmayan işler için …13. İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötüniyetli davranışları nedeniyle %30 oranında icra inkar tazminatına çarptırılmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; … A.Ş. ile asıl davada davalı … İçdamal ve hissedarları adi ortaklığı arasında akdedilen … Cephe İşleri Sözleşmesi kapsamında, dava dışı … A.Ş. ‘nin davalılardan doğan alacağını davacı şirkete 01/10/2018 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile devretmesi nedeniyle, davacı şirkete temlik edilen alacağın davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali istemidir.
Birleşen dava; … Ticaret A.Ş. ile birleşen davada davalı … Ltd. Şti. arasında akdedilen … Cephe İşleri Sözleşmesi kapsamında, dava dışı… A.Ş. ‘nin davalılardan doğan alacağını davacı şirkete 01/10/2018 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile devretmesi nedeniyle, davacı şirkete temlik edilen alacağın davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce asıl ve birleşen davanın incelenmesinde, davacı vekilinin talebinin dayanağının dava dışı … A.Ş. ile davalılar arasında imzalanmış eser sözleşmesinin oluşturduğu ve daha sonra bu alacağın dava dışı şirket tarafından davacı şirkete 01/10/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik ettiği anlaşılmıştır.
Alacağın devri (temliki) 6098 sayılı BK 183 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, alacağın temliki sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerekmekte olup, yukarıda incelenen temlikname yazılı şekilde yapılmıştır. Yine TBK’nun 26. Maddesinde tarafların sözleşmenin şartlarını kanunda öngörülen sınırlar dahilinde özgürce belirleyebildiği belirtilmiş olup, taraflarca kanuna uygun akdedilen dava konusu sözleşmenin 16. Maddesinde dava konusu her türlü hakediş ve alacağın işveren yani davalıların rızası olmadan temlik edilemeyeceği belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, iş veren konumunda olan davalıların rızasının bulunduğuna dair belge bulunmadığı gibi davalılar tarafından temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu beyan edilmiştir. Dolayısıyla söz konusu temlik geçerli olmadığından sözleşmeye dayalı dava konusu alacakların devredilemeyeceği anlaşılmıştır.
Bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re’sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise davanın bu sebep ile reddi gerekmektedir. Tüm bu sebeplerden dolayı davacının asıl ve birleşen davada aktif husumetinin yokluğu nedeni ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)-Asıl davanın HMK’nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40 -₺ harçtan mahsubu ile bakiye 10,00.-₺harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 63,20-₺ tebligat posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
B)1-Birleşen davanın HMK’nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40 -₺ harçtan mahsubu ile bakiye 10,00.-₺harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davada davacı, asıl davada davalı birleşen davada davalı vekillerin huzurunda karar verildi. 08/09/2020
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza