Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/261 Esas
KARAR NO : 2020/753

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka … Şubesi’nde borçlu … Tic. A.Ş. adına krediler açılıp kullandırıldığını, genel kredili teminat sözleşmesine istinaden esnek hesap açıldığını, davalı …’in bu borçtan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ve kefillere … 6. Noterliği’nden keşide edilen … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, daha sonra bu dosyanın kaydı birleştirme nedeni ile kapatılarak … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya üzerinden işlemlere devam edildiğini, davalı vekili tarafından 26/03/2019 tarihli dilekçe ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde icra takibi durduğundan bahisle borçlunun itirazının iptaline, hakkında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili aşamalardaki beyanında GKS sözleşmesinde kullandırılacak kredi/borç miktarının belirli olmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırmadığını, kefile karşı temerrüt faizi yürütülebilmesi için borçlu tarafından taahhüt ya da ödemenin yapılmadığının veya yerine getirilmediğinin ihtar edilmesi gerektiğini, kefilin para borçlarında asıl borç tutarı ile birlikte işlemiş yasal temerrüt faizinden azâmi miktarı aşmamak kaydı ile sorumlu olduğunu, borçlu şirket tarafından 1. GKS sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığının anlaşıldığını çünkü 1. GKS sözleşmesinin 25/12/2014 tarihinde imzalanmış olup, kat tarihine kadar kullandırılan kredilerin tarihlerine bakıldığında tamamına yakınının 1. GKS kredi sözleşmesine göre kullandırıldığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, zira kredi ilk kullanım tarihinin 31/12/2015 olduğunu yani henüz 2. GKS’nin imzalanmamış olduğunu, 2. GKS kapsamında kredi kullandırılmamış olduğunu, bu nedenle her GKS sözleşmesinden kullandırılan kredi limitlerine göre kefillerin sorumluluğunun ayrı ayrı değerlendirilmesinin yasal zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine ihtarname, hesap özeti, GKS’ye dayanarak 553.425,22-TL asıl alacak, 375.155,89-TL (muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %30,24 tem. faiz), 18.757,79-TL faizin %5 gider vergisi, 4.117,47-TL masraf, 309,07-₺ noter masrafı olmak üzere toplam 951.765,44-TL’nin 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 18/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefilin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak, davalının takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise asıl borç ve faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “1-Davacı banka … Şubesi tarafından dava dışı şirkete kat tarihi 31/12/2016 tarihine kadar toplam 500.000,00-₺ limitli esnek kredi açıldığı, söz konusu hesaba 25/07/2016 tarihinden itibaren herhangi bir ödemenin yapılmadığının anlaşıldığı, 2-Dava dışı asıl borçlıu … A.Ş. İle davacı banka arasında 25/12/2014 tarihinde 300.000,00-₺ limitli 28/06/2016 tarihinde 550.000,00-₺ olmak üzere toplam 850.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi dava dışı İlker Veli ile davalı …’in müşterek borçlu ve mtüeselsil kefil olarak imzaladıkları ve toplam 850.000,00-₺’ye kadar asıl alacak ve bu tutarın ferilerinden sorumlu oldukları, 3-Davalı dahil diğer dava dışı borçlulara davacı banka tarafından … 6. Noterliği’nden … tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalının gösterilen 3 adresinde bizzat kendisine veya birlikte oturan/çalışan kişilere tebliğ edilemediğinden ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, dolayısıyla takdir ve nihai karar mahkemeye ait olmak üzere davalının takip tarihinde temerrüde düştüğü görüşüne varıldığı, 4-Davacı banka tarafından davalı dahil dava dışı borçlular hakkında … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçtiği, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, 5-Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin %30 fazlası üzerinden faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna karşılık dava konusu açılan kredinin kredili mevduat hesabı olduğu. T.C. Merkez Bankasının 25/05/2013 tarihli 28657 sayılı resmi gazete’de yayımlanan 2013/8 sayılı tebliğ ile kredili mevduat hesap borçlarına da 27/05/2013 tarihinden itibaren kredi kartları için T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen faiz oranlarının uygulanmasının kabul edildiği, buna göre raporda belirtilen kat tarihinden takip tarihine kadar belirtilen faiz oranlarının uygulanması gerektiği, davalının temerrüt durumuna göre ikili hesaplama yapıldığı, 6-a Davalının takip tarihinde temerrüde düştüğü görüşüne varıldığı ve buna göre takip tarihine kadar akdi faiz oranları üzerinden borca faiz yürütüldüğü dikkate alınarak davacı bankanın … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile davalıdan 553.425,22-₺ kredi asıl alacağı, 288.972,22-₺ işlemiş faiz, 14.448,64-₺ gider vergisi ve 309,07-₺ ihtar masrafı olmak üzere toplam alacağının 857.155,15-₺ hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, 6-b Mahkemenin aksi görüşte olması halinde davalının 06/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde ise takip tarihine kadar gecikme faiz oranları üzerinden borca faiz yürütüldüğü dikkate alınarak davacı bankanın … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile davalıdan 553.425,22-₺ kredi asıl alacağı, 362.670,62-₺ işlemiş faiz, 18.133,53-₺ gider vergisi ve 309,07-₺ ihtar masrafı olmak üzere toplam alacağının 934.538,44-₺ hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı bankanın 553.425,22-₺ asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülebileceği…” yönünde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka …Şubesi ile dava dışı …Ticaret A.Ş. arasında 25/12/2014 tarihli, 300.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in 300.000,00-₺ limit üzerinden anılan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı bankanın aynı şubesi ile dava dışı …Ticaret A.Ş. arasında 28/06/2016 tarihli 550.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in 550.000,00-₺ limit üzerinden anılan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, anılan sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefil …’in anılan sözleşmelerin akdedildiği tarihlerde dava dışı borçlu … A.Ş.’nin ortağı olduğu, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi kurulu raporunda tespit edildiği üzere anılan kredi ilişkisine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davacı banka alacağının kredili mevduat-esnek hesaptan kaynaklandığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve kefile … 6. Noterliği’nden …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalının GKS’lerde yazılı adreslerine çıkartılan tebligatların adres değişikliğinden bahisle iade edildiği, bu durumda davalının temerrüdünün takip tarihinde oluştuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 553.425,22-₺ asıl alacak, 288.972,22-₺ işlemiş faiz, 14.448,64-₺ faizin %5 gider vergisi ve 309,07-₺ ihtar masrafı talebinde haklı olduğu, yasal mevzuat gereği somut olayda değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. İİK 67/2 maddesi uyarınca icra takibine konu alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden davacı/alacaklının takibe geçmede kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 553.425,22-₺ asıl alacak, 288.972,22-₺ işlemiş faiz, 14.448,64-₺ faizin %5 gider vergisi ve 309,07-₺ ihtar masrafı üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (553.425,22-₺ asıl alacak + 288.972,22-₺ işlemiş faiz=842.397,44-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 168.479,49-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Red edilen alacağın (86.184,67-₺ işlemiş faiz) %20’si üzerinden hesaplanan 17.236,93-₺ kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 58.552,27-₺ nispi harçtan peşin alınan 16.551,12-₺ harcın mahsubu ile bakiye 42.001,15-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.100,00-₺ bilirkişi ücreti, 91,40-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.191,40-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.973,56-₺ ile 16.652,72-₺ harç gideri olmak üzere toplam 18.626,28-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 59.907,76-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 12.937,98-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/12/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza