Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/305 Esas
KARAR NO : 2023/186

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/ 2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı( temlik alan) vekili 20/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle:”…Davalılar müvekkilime, kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak kredili mevduat hesabından kullanılan meblağ nedeniyle borçlanmıştır. Müvekkil şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bütün ihtarlara rağmen ödeme yapmaması üzerine sözleşme kat edilmiştir. Ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş (%52,20) temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam : 3747,00 TL. üzerinden müvekkile olan borç nedeniyle … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmıştır. Davalı taraf ise iş bu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve Kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takip durmuştur. Taraflar kendi iradeleri ile sözleşme yapmışlar, müvekkil sözleşme gereği kendi borcunu ifa etmiş ancak davalı taraf ise kendi borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itirazda bulunmuştur. Davalı borçlunun faize itirazı da yasal dayanaktan yosundur. Nakit avans işlemlerinin kredilendirilmesi durumunda işlemin yapıldığı günden kart sahibinin son ödeme gününe kadar herhangi bir günde ödeme yaptığı bir durumda ödeme yaptığı güne kadar geçen dönem için borcun tamamına nakit avans faizi, ödemenin yapıldığı günden bir sonraki hesap kesim tarihine kadar ise ödenmemiş tutar için nakit avans faizi uygulanır”. Hükmünü amirdir. Bu nedenle talep edilen faiz oranı da yasaldır. Davalı borçlunun masrafa itirazı da yasal dayanaktan yosundur. Talep edilen masraf sözleşme ile belirlenen ve borçlunun ödemekle yükümlü olduğu masraf olup yasaldır. Davalı-borçluların icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini …” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara da katılınmamıştır.
DELİLLER:
Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, 26/06/2020 bilirkişi kök rapor, 30/03/2022 tarihli bilirkişi 1. Ek raporu, 27/09/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu, 08/02/2023 tarihli bilirkişi 3. Ek raporu, …. 14. İcra Dairesi’nin … icra dosyası, … A. Ş. ‘den gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 14. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 3.600,00 TL asıl alacak, 147,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.747,00 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalıların itirazı üzerine takip durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 27/09/2022 tarihli raporda özetle; davacı her ne kadar Takip alacağının… nolu KMH Kredi hesabından kaynaklandığı yönünde iddiada bulunmuş ise de, İşbu KMH Hesabı 30.11.2015 tarihinde 11.028.27 TL bakiye üzerinden Tasfiye olunacak alacaklar hesabına intikal ettirildiği ve Tasfiye olunacak alacaklar hesap ekstresinin ibraz edilmediği, Takipte talep edilen 3.600.00 TL asıl alacağın KMH hesabından kaynaklı olmadığı, 2380 6006 9297 00061 nolu hesaptan kaynaklanan ve … 14 İcra Md…. E Sayılı (Eski…E Sayılı) İcra Takip dosya dayanağı olan hesap eksterinden halen ödenmemiş alacak olup olmadığna ilişkin somut delillerin ibrazı halinde, Davacının davalı mütesisil kefillerden Takip tarihi itibariyle 3.600 TL asıl alacak ile işlemiş faiz ve ferilerinden toplamda 3.747.00 TL alacak talebinin yerinde olacağı..” yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 08/02/2023 tarihli raporda özetle;”..Davacı/Temlik alanın, tazmin edilen çeklerden kaynaklanan banka sorumluluk tutarlarının …Ltd Şti lehine tahsis ve e kullandırılan KMH kredi hesabından karşılandığı ve işbu hesabın 3.600.00 TL bakiyesinin 19.01.2016 tarihinde Tasfiye olunacak alacaklar hesabına intikal ettirildiği, KMH’dan kaynaklana alacağın tahsili için … 14 İcra Md. …E Sayılı dosyasından 3.600.00 TL asıl alacak 147.00 TL İşlemiş faiz ve feilerle birlikte toplamda 3.747.00 TL Nakdi alacağın Davalı Müteselsil kefillerden talep edilebileceği, Takipten itibaren ise 3.600 TL asıl alacak için TCMB tarafından Kredi Kartları ve KMH hesapları için belirlenen değişen oranlarda azami Temerrüt faiz ve %5 BSMV talep edilebileceği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; temlik eden banka ile dava dışı … Tic Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda kullanılan çeklenden kaynaklı olarak dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılarn aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 08/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre ; tazmin edilen çeklerden kaynaklanan banka sorumluluk tutarlarının … Ltd Şti lehine tahsis ve kullandırılan KMH kredi hesabından karşılandığı ve işbu hesabın 3.600.00 TL bakiyesinin 19.01.2016 tarihinde Tasfiye olunacak alacaklar hesabına intikal ettirildiği, 3.600.00 TL asıl alacak 147.00 TL İşlemiş faiz ve feilerle birlikte toplamda 3.747.00 TL nakdi alacaktan davalı müteselsil kefillerinde kefalet sözleşmesi kapsamında sorumlu oldukları, bu sebeple ici takibine yapmış oldukları itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, 3.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından kredi kartları ve KMH hesapları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına , alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalıların,… 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 3.600,00 TL asıl alacak ve 147,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden devamına, 3.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından kredi kartları ve KMH hesapları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına
2- 3.747,00 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 255,95 TL harçtan peşin alınan 45,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,67 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.747,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.689,10 -TL’ (posta/tebligat/bilirkişi/) yargılama gideri ile 45,28 TL harç olmak üzere toplam 2.734,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda Miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.22/03/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza