Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/303 Esas
KARAR NO : 2021/200

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalı … Şti. arasında akdedilen 24/10/2017 tarihli 5.000.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak borçlulara … 5. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle davalı borçluların itirazının iptaline, hakkında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Davalı vekili ön inceleme aşamasında dosyaya vekaletname belgesi sunmuş ise de yargılama aşamasında davanın esası hakkında dosyaya beyanda bulunmamıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … Ltd. Şti., …, … aleyhine … 5. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesi, ödeme planları, kart sözleşmesi, hesap hareketleri vs.’ye dayanarak …, …, …, …, …, …, …, … nolu ticari kredi hesaplarından kaynaklanan 2.061.656,26-₺ asıl alacak, 189.672,00-₺ işlemiş faiz, 9.483,60-₺ faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.260.811,86-₺’nin takip tarihinden itibaren yıllık %48 faiz oranı üzerinden, kredi kartlarından kaynaklanan 26.226,62-₺ asıl alacak, 1.702,24-₺ işlemiş faiz, 60,13-₺ faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 27.988,99-₺’nin takip tarihinden itibaren yıllık %33 faiz oranı üzerinden, 6298713 nolu Tek Hesap/KMH kredi hesabından kaynaklanan 18.749,43-₺ asıl alacak, 375,50-₺ işlemiş faiz, 18,78-₺ faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 19.143,71-₺’nin takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 faiz oranı üzerinden tahsili talebi ile toplam 2.307.944,56-₺’nin tahsili talebi ile kredi kartı alacağından sadece asıl borçlu ….. Tic. A.Ş.’nin sorumlu olması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 20/11/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşme, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı banka ile davalı asıl borçlu … ŞTİ arasında 24/10/2017 tarihinde 5 00000000 TL limitli, GF.NEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı (EK: I SÖZLEŞME F0TOKOPİSİ) Davalı kefiller Sinan ve … da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 5.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığından doğan tüm borçlardan 5.000,000 00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kaldığı,davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olduğundan. Davacı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asıl borçlu ve kefillerden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İl E takip tarihi itibarı ile, TİCARİ KREDİLERDEN; TOPLAM BORÇ 2.234 419 46-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Borç tamamen ondenınceye kadar 2.061.522 17 TL asıl alacak üzerinden % 40,50 oranında temerrüt faizi istenebileceği, KREDİLİ MEVDUAT ; 19.143.71 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Borç tamamen ödeninceye kadar 18 749 43 TL asıl alacak üzerinden %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği, KREDİ KARTINDAN SADECE … METAL TİCARET sorumlu olduğu, (davacı talebi) KREDİ KARTINDAN ; 27.868.98TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Borç tamamen öndeninceye kadar 26.226,62-TL asıl alacak üzerinden %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin kök rapora itirazlarının incelenmesi ve ticari kredi yönünden; davalıların temerrüt tarihinde bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile temerrüt faiz oranının tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 11/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında “…Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı banka ile davalı asıl borçlu … ŞTİ arasında 24.10.2017 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli, GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ mzalandığı. (EK: 1 SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ)Davalı kefilller … ve …’da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 5.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığından doğan tüm borçlardan 5.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kaldığı,davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğundan, Davacı banka … KREDİ ALACAĞINA İLİŞKİN, davalıların … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabulü halinde 20.11.2018 takip tarihi itibarı ile taleple bağlılık ilkesi gereği tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.061.656.26 TL asıl alacak 189.672.00 TL işlemiş faiz ve 9.483.60TL BSMV olmak üzere toplam 2.260.811.86 TL alacaklı olduğu, aşkın bir talebinin bulunmadığı, 2.061.656.26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceği, KREDİLİ MEVDUAT ; Davacı banka KREDİLİ MEVDUAT ALACAĞINA İLİŞKİN, davalıların … 13. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabulü halinde 20.11.2018 takip tarihi itibarı ile taleple bağlılık ilkesi gereği tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 18.749.43 TL asıl alacak 375.50 TL işlemiş faiz ve 18.78 TL BSMV olmak üzere toplam 19.143.71 TL alacaklı olduğu, aşkın bir talebinin bulunmadığı, 18.749.43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yıllık % 30,24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, KREDİ KARTINDAN SADECE … METAL TİCARET SORUMLU OLDUĞU,(DAVACI TALEBİ) KREDİ KARTINDAN ; Davacı banka KREDİ KARTI ALACAĞINA İLİŞKİN, davalıların … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabulü halinde 20.11.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 26.226.62 TL asıl alacak 1.564.16TL işlemiş faiz ve 78.21TL BSMV olmak üzere toplam 27.868.98 TL alacaklı olduğu, İşlemiş faiz yönünden 138.08 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, 26.226.62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceği…” yönünde görüş bildirilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … Ltd. Şti. arasında 24/10/2017 tarihinde 5.000.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı gerçek kişilerin anılan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefil Sinan ve …’ın sözleşmenin akdedildiği tarihte şirketin ortağı oldukları, davalı kefil …’ın aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğu, bu durumda davalı kefiller yönünden TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 5. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı asıl borçlu şirketin GKS’de yazılı adresine çıkartılan ihtarnamenin 07/09/2018 tarihinde iade edildiği ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine istinaden tebliğ yapılmış sayıldığı, davalı kefiller … ve …’ın adresine çıkartılan ihtarnamelerin ise 06/09/2018 tarihinde usulünce tebliğ edilmesi karşısında davalı kefillerin temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 10/09/2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan yukarıda yazılı bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın ticarî krediler yönünden; asıl alacak 2.061.522,17-₺, işlemiş faiz 189.672,00-₺, BSMV 9.483,60-₺ ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si, kredili mevduat yönünden; asıl alacak 18.749,43-₺, işlemiş faiz 375,50-₺, BSMV 18,78-₺ ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si, kredi kartı yönünden; (sadece asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin sorumlu olması kaydı ile) asıl alacak 26.226,62-₺, işlemiş faiz 1.564,16-₺, BSMV 60,13-₺ ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si üzerinden alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun icra dosyasına itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
A)Ticarî krediler yönünden; asıl alacak 2.061.522,17-₺, işlemiş faiz 189.672,00-₺, BSMV 9.483,60-₺ ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına,
B)Kredili mevduat yönünden; asıl alacak 18.749,43-₺, işlemiş faiz 375,50-₺, BSMV 18,78-₺ ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına,
C)Kredi kartı yönünden; (sadece asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin sorumlu olması kaydı ile) asıl alacak 26.226,62-₺, işlemiş faiz 1.564,16-₺, BSMV 60,13-₺ ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (2.106.498,22-₺ asıl alacak + 191.611,66-₺ işlemiş faiz=2.298.109,88-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 459.621,98-₺ icra inkar tazminatının (davalı gerçek kişilerin 454.063,82-₺’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 157.637,10-₺ nispi harçtan peşin alınan 39.413,93-₺ harcın mahsubu ile bakiye 118.223,17-₺ nispi karar harcının (davalı gerçek kişilerin 116.796,35-₺’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 415,80-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.415,80-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.415,63-₺ ile 39.505,83-₺ harç gideri olmak üzere toplam 40.921,46-₺ yargılama giderinin (davalı gerçek kişilerin 40.427,59-₺’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 105.363,10-₺ nispi vekalet ücretinin (davalı gerçek kişilerin 104.091,49-₺’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza