Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/294 Esas
KARAR NO : 2021/816

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : fazlaya ve sair konulara dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00-TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından yapılmış/yapılacak tasfiye taleplerin reddi gerektiğinin, herhangi bir işlem yapılmışsa durdurulmasının zorunlu olduğunun bildirilmesine, davalı şirketin menkulleri, gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacakları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi ve … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; HMK’ya açıkça aykırı olan işbu davanın tüm fer’ileri ile birlikte öncelikle davanın usulden reddine, davacının açıkladığı 60.000,00-70.000,00-TL olan aksesuar ve yedek parça bedelinin tahsili talebi ve 2.804.903,75-TL kazanç kaybı tahsilinin talebi olmak üzere toplam 2.874.903,75-TL üzerinden eksik yatırılan harcın tamamlatılmasına ve bu hususta davacı’ya kesin süre verilmesine, tümü ile haksız ve hukuka aykırı davanın tüm fer’ileri ile birlikte esastan reddine, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın müvekkili şirket yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK’ya aykırı olarak açılan davanın usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde açıklanan nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketleri tarafından taraflar arasındaki sözleşmesinin haksız olarak feshedilip feshedilmediği, davalıların birlikte hareket edip etmediği, birlikte hareket ettiyse davacı ile haksız rekabete sebep olup olmadığı, davalılardan … AŞye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacının talep ettiği zarar kalemlerinin oluşup oluşmadığı hususudur.
Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 12/10/2021 tarihli dilekçesinde; …. şirketleri ile davacı müvekkili arasında “Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü yapıldığını, Protokol uyarınca davalı Whirlpool şirketleri müvekkiline ödeme yaptıklarından davadan feragat ettiklerini, müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı …’un, müvekkili davacının feragat beyanını kabul ettikleri, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri de Uzlaşma Protokolünde kabul ve beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekilinin 18/10/2021 tarihli dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını müvekkili şirket adına beyan etmiştir.
Davalı …A.Ş. Ve … Tic. A.Ş. Vekilinin Uyap üzerinden gönderdiği 27/10/2021 tarihli dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması ve müvekkili tarafınca sulh olmadan feragat edilmesinden dolayı mahkemenin gerekçeli kararını hazırlarken kanunun gerektiği gibi müvekkili taraflarına iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 25/11/2021 tarihli dilekçesinde; dava şartı olan arabuluculuk ücreti davalı … ile anlaşma uyarınca müvekkili ve davalı … arasında yarı yarıya ödeneceğini beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 341,55-TL harçtan düşümü ile bakiye 282,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı … Tic. A.Ş. Ve … Tic. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan ( 660,00-TL’sinden davacı tarafın, 660,00-TL’sinden Davalı … Şirketi ve … Anonim Şirketi tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza