Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/288 Esas
KARAR NO : 2019/1284

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin banka tarafından … Konut Finansmanı Sistemine ilişkin Kredi Sözleşmesine istinaden konut kredisi açıldığını ve kredi kullandırdığını, davalı bankanın, müvekkil bankalarına hitaben düzenldiği ipotek fek taahhütnamesinde, 95.570,00TL’nin ve 19.20TL’nin ödenmesi durumunda, söz konusu ipoteğin 5 gün içinde kayıtsız, şartsız ve çekincesiz fek edileceğini beyan ettiğini, müvekkil bankaca da söz konusu taahhüde istinaden, taşınmaz üzerine 2. Dereceden serbest dereceden istifade kaydı ile ipotek tesis edildiğini, kredi kullandırıldığını, muhatap banka tarafından bildirilen tutarın 10.09.2015 tarihinde davalı bankanın 04.09.2015 tarihli ipotek ek taahhütnamesinde belirtilen hesaba transfer olduğunu, buna rağmen … A.Ş. verdiği taahhüde ve belirtilen tutar hesaplarına aktarılmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ipoteği fek ettiğini belirterek davalı banka tarafından … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 1575 ada, F21D24C-2A-2B pafta, 39 numaralı parselde kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan … tarih, … yevmiye nolu 1. Derece ipoteğin fek edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak davacının ipotek tesis ettiği ve dava dışı …’a kredi kullandırıldığı, bu kredi doğrultusunda davaya konu taşınmaz üzerine ipotek feshettiği fakat bu taşaınmaza davalı tarafından daha önce koyulan ipoteğin haksız olarak fek edilmediği iddiasıyla ipoteğin fekki talebi istemlidir.
Dava dosyasının, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/115 Esas ve 2016/66 Karar sayılı görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilerek Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1541-2019/259 EK sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 14/10/2019 tarihinde bilirkişi heyetinden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; davalı banka tarafından verilen bu taahhüde istinaden davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusuna 120 ay vadeli 105.000,00-TL’lik takstili kredi kullandırdığı ve kredi tutarından davalı bankaya 10/09/2015 tarihinde konut bedeli açıklamasıyla 95.900,00-TL eft gönderdiği, ancak davalı bankadana teyit alındığına ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanlamadığı, Mahkemece davacı bankanın teyit almadan göndermesi halinde ise davalı banka 04.09.2015 taahhüt tarihinden havalenin gönderildiği tarihe kadar işleyen faiz ve anapara tutarı % 12,96 faiz oranından yapılan hesaplamaya göre işleyen akdi faiz 95.750x6x%12,96/36000=206.82-TL olarak hesaplanmakta anapara 95.750.00 TL’nin ilavesi ile 95.956.82 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla taahhüt tarihinden sonra dahi gönderilen EFT bedelinin davalı bankanın borcunu karşılamadığı, açıklanan bu nedenlerle davacının ipotek kaldırım talebinin kaldırılıp kaldırılmayacağının keyfiyetinin Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı kredi borçlusu … tarafından davacı … Bank A.Ş’ne kredi başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine davalı banka tarafından davacı bankaya hitaben; davalı banka tarafından dava dışı … lehine 03/12/2013 tarihinde 97.500,00-TL tutarında Konut Finansman Kredisi kullandırıldığı, söz konusu kredi nedeniyle 04/09/2015 tarihi itibariyle bakiye borcun faiz dahil 95.750,00-TL olduğu, bakiye borç nedeniyle davalı banka tarafından dava dışı …’ın maliki bulunduğu … ili, … ilçesi, … Mh., sokağında kain 1575 ada 39 parsel numarada kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine 09/12/2013 tarihinde 195.000,00-TL tutarlı ipotek tesis edildiği, bu ipotek kapsamında bakiye borç tutarına ilaveten 19,20-TL tutarındaki masraf ve ücretin davalı bankaya 04/09/2015 tarihine kadar ödenmesi halinde bahse konu ipoteğin davalı banka tarafından en geç 5 iş günü içerisinde fek edileceği, ödeme tarihinin gecikmesi durumunda kapama bakiyesinin değişeceğinden güncel tutar ile ilgili davalı bankadan teyit alınmasını içeren taahhütte bulunduğu anlaşılmış olup, bu taahhüde istinaden davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusuna 120 ay vadeli 105.000,00-TL’lik taksitli kredi kullandırıldığı ve kredi tutarından davalı bankaya 10/09/2015 tarihinde konut bedeli açıklamasıyla 95.900,00-TL Eft gönderildiği, fakat davalı bankanın taahhüdünde belirttiği üzere davalı bankadan teyit alınmadığı, ödeme tarihi itibariyle 04/09/2015 taahhüt tarihinden 10/09/2015 tarihine kadar geçen sürede işleyen faizin ve ana paranın toplamının 95.956,82-TL olarak hesaplandığı dolayısıyla davalı bankanın belirttiği taahhüt tarihinden sonra yapılan eft bedelinin davalı bankanın alacağını karşılamadığı, bu nedenle davalı bankanın taahhüt borcu altına girmediğinden ipoteğin fek edilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, davacının talebinin ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.528,38-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 1.632,10-TL harçtan düşümü ile bakiye 4.896,28-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 13.029,15-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 202,60-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza