Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/283 Esas
KARAR NO : 2021/660
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ :10/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 10/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkiline ait …. Bankası … Şubesi 30/08/2018 keşide tarihli … seri nolu çekin, müvekkil şirket bünyesinde kaybolduğunu, iş bu dava konusu çekin, istem dışı ziyana müteakip, taraflarınca … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas nolu dosyasından; çekin iptali talepli dava açıldığını, işbu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini ve akabinde müvekkilin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çeki; çekte ödemeden men yasağı bulunmasına rağmen kötüniyetli davalı tarafından … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, taraflarınca … 11. İcra Hukuk Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile ,yasal süresinde icra takibine, çekteki imzaya, borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının, ödemeden men kararına rağmen çekle işleyen hesapta yeterli karşılık olması sebebiyle müracaat hakkı doğmamasına rağmen; dolayısıyla çek borçlularına karşı bir talepte bulunmasının, bu bağlamda bir icra takibi yapması mümkün değilken müvekkiline yönelik icra takibi başlattığını, çeki elinde bultunduranın ödemeden men kararı karşısında çek bedelini tahsil edebilmek için yapması gereken TTK m. 763 gereğince çeki, ödemeden men kararını veren mahkemeye sunması ve anılan mahkemede takip edilecek yargılama prosedürüne göre alacağına kavuşmaya çalışmasının olduğunu, müvekkilinin ödemeden men karan almasının ardından çeki fiilen elinde bulunduranın çekle işleyen hesapta yeterli karşılık olmasına rağmen ödemeden men kararı nedeniyle çek bedelini tahsil edememesi durumunda takip başlatması tamamen kötüniyet içerdiğini, davalının banka taraflarınca çek iptali davası açıldıktan sonra, dava konusu çekin üzerinde ödemeden men yasağı olmasına rağmen, çeki takibe koymuş İcra Mahkemesi’nde itirazları üzerine yine kötüniyetli olarak ihtiyati haciz kararı aldırdıklarını ve icra tehdidi altında haksız ve kötüniyetli olarak takibe ilişkin tüm bedeli ödemek durumunda bırakıldıklarını, tüm bunlara rağmen davalı tarafından; … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş , 2018/1002 Karar sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine, yasa ve usule aykırı olarak ihtiyat-i haciz kararı alındığını, taraflarınca bu karara da itiraz edildiğini, yargılama devam ederken; müvekkilinin işyerine hacze gidilmesi neticesinde ,müvekkiline haciz tehdidi altında 15.11.2018 tarihinde … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden…13. İcra Müdürlüğü …Talimat dosyası ile hacze çıkıldığını, müvekkilinin haciz esnasında borcu kesinlikle kabul etmediğini haciz tutanağında kayda aldırarak borçlu olmadığı halde icra dosyasına ait tüm borcu kapatmak durumunda bırakıldığını, dava konusu çek müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve çekteki imzada müvekkiline ait olmadığını, davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki de olmadığını; çekin bir dayanağının da bulunmadığını, müvekkilinin haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya, icra tehdidi altında çek bedelini, faizi ve tüm fer’ilerini ödemek durumunda bırakıldığını; bu nedenlerle; müvekkil şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 97.500,00-TL’nin istirdadı yönünde haklı davamızın kabulüne karar verilerek müvekkil şirkete yasal faiziyle birlikte ödenmesini, müvekkili tarafından icra tehdidi altında ödenen çek bedeli, faizi ve tüm ferileri ile birlikte, tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile haksız zenginleşen davalıdan alınarak, müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 27/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine ikame edilen istirdat davasının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle reddinin gerektiğini, iş bu istirdat davasının çekte keşideci sıfatında bulunan davacının çekteki imza inkarına dayandığını, davaya konu çekin, müvekkil bankaya, kredi müşterisi olan … Limited Şirketi tarafından devredildiğini, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil sıfatında bulunduğu davaya konu çekte, davacı ciranta sıfatında bulunduğunu, çekin üzerinde düzgün bir ciro silsilesi olduğundan son hamil olan müvekkil banka kanuna göre haklı hamil konumunda olduğunu, bilindiği ve ticari hayatta da oldukça yaygın olduğu üzere çek keşide etme hususunda başkaca şahıslara yetki verildiğini, davacı tarafından çek keşide edilmesi hususunda başkaca bir şahıslara yetki verilip verilmediği hususunun araştırılması gerektiğini, davacı şirketin çekteki ilgili bankaya çek keşide edilmesi hususunda yetki verilip verilmediğinin, ayrıca yine çekteki ilgili bankaya davacının aynı imza ile ödenmiş başkaca çeklerinin olup olmadığı hususunun sorulmasını, ve de … sicil no ile … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı davacının çek keşide etme konusunda herhangi birilerine vekalet verip vermediğinin sorulmasını gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tümünün kötü niyetli olup gerçeğe aykırı iddialar olduğunu, iş bu sebeplerden ötürü davanın mahkemece reddinin gerektiğini, haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine lehlerine tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
… Bankası, … Şubesi’ne ait 30/08/2018 keşide tarihli … seri nolu çek aslı, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, imza incelemesine esas ıslak imzalı belgeler, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 07/07/2021 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; icra tehdidi altında ödendiği belirtilen çek bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.
… 31. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından , davacı aleyhine … Bankası, … Şubesine ait 30/08/2018 keşide tarihli … seri nolu çekten kaynaklı olarak takip başlatılarak haciz işlemleri yapılmaya başlandığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 05/07/2021 tarihli raporuna göre; İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça …Bankası, … Şubesine ait 30/08/2018 keşide tarihli … seri nolu çekten kaynaklı olarak … 31. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığı ve … 13. İcra Müdürlüğü… Talimat dosyası ile davacı aleyhine haciz işlemlerine başlandığı; bu sebeple davacının icra tehdidi altında kalması nedeniyle 15/11/2018 tarihinde ” … 31. İcra Müdürlüğü’nün …” açıklaması Yapıkredi Bankasından 75.000,00 TL’lik ve 22.500,00 TL’lik (toplam 97.500,00 TL ) ödeme yaptığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 05/07/2021 tarihli raporuna göre takibe konu çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi …’a ait olmadığının tespit edildiği; dolayısıyla davacı şirketin çekten ve borçtan dolayı davalıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla icra tehdidi altında ödenen bedelinin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı bir talep söz konusu olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile 97.500,00 TL’nin 15/11/2018 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.660,22 -TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.665,06 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.995,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 13.212,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.665,06 TL peşin harç, 239,15 TL posta ve tebligat masrafı, olmak üzere toplam 1.904,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Adli Tıp Kurumu’ndan alınmış olan rapora ilişkin 960,00 TL fatura bedelinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021
Katip
☪e-imzalıdır.
Hakim
☪e-imzalıdır.