Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/279 Esas
KARAR NO : 2020/438

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilin … Ticaret Merkezinde yetkilisi olduğu … Ltd. Şti.’inde tüzel kişiliğiyle züccaciye ve hediyedilik eşya toptancılığı yaptığını, 22/02/2018 tarihinde şirketin ticari merkezine hırsız girdiğini ve şirketin kasasından müvekkilin davaya konu … Bankası A.Ş. … şubesine ait keşidecisi … olan … keşide tarihli … seri nolu 3.450-TL bedelli müşteri çekiyle birlikte kasada bulunan nakit para, ve bir çok çek ve senet çalındığını, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Savcılığının … Soruşturma Numaralı dosyası ile soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilim davaya konu çekin meşru ve yetkili hamili iken hırsızlık olayı ile çekin rızası dışında elinden çıktığı soruşturma dosyası kapsamı, şikayet dilekçesi, ifadeler, polis tutanakları ile sabit olduğunu, ve yine davaya konu çekin de bulunduğu bir çok çek için … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Sayılı dosyası ile çek zayii davası açılarak bir çok çek için zayi kararı alındığını fakat iş bu davaya konu çekin bankaya ibraz edilmesi nedeniyle tefrik edildiğini, tefrik edilen dosyanın açıldığı … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına çekin ibraz edildiğini, … Bankasınca çeki bankaya ibraz eden kişi bilgisi olarak davalı bilgileri gönderilmesi üzerine mahkemece tarafımıza istirdat davası açmak üzere süre verilmesi nedeniyle iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davaya konu … Bankası A.Ş. … şubesine ait keşidecisi … olan … keşide tarihli … seri nolu 3.450-TL bedelli çeki haksız olarak elinde bulunduran ve hırsızlık olayıyla ilişkili olma ihtimali bulunan davalıdan çekin alınarak müvekkile iadesine karar verilmesi arz ve talep etmiştirler.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak: davalının dava konusu çeki kayınpederi …’dan tahsil maksatlı aldığını, kayınpederinin ise … ‘den aldığını, müvekkil tarafından dava konusu çekin bankaya ibrazından sonra çekin çalıntı olduğunu öğrendiğini, akabinde çekin …’a iade edildiğini, daha sonra çekin kimde olduğu ile bilgisinin bulunmadığını, ek olarak Şerif Yılmaz ile aralarında adi yazılı beyan sun
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı yasanın 792. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesinde; davacının 22/02/2018 tarihinde şirketine hırsız girdiğini ve şirketin kasasından davaya konu … Bankası A.Ş. … şubesine ait keşidecisi … olan … keşide tarihli … seri nolu 3.450-TL bedelli müşteri çekinin çalındığı, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Savcılığının … Soruşturma Numaralı dosyası ile soruşturmanın halen devam ettiği, davacının dava konusu çekin iptali talebiyle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile çek zayii davası açtığı, davaya konu çekin bankaya ibraz edilmesi nedeniyle dosyanın tefrik edildiği, tefrik edilen dosyanın açıldığı … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına çekin davalı ibraz edildiği, dava konusu çeki bankaya ibraz eden kişi bilgisi olarak davalının bilgilerinin gönderilmesi üzerine … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiği, yargılama sırasında davalının dava konusu çeki kayınpederinden tahsil amaçlı aldığını ve ne kayınpederinin ne de davalının çekte cirosu bulunmadığı gibi davacıyla aralarında ticari ilişki olmadığını ve davalının ticari defterlerinde dava konusu çekin kayıtlı olmadığını beyan ettiği, dava konusu çekin uhdesinde haklı olarak bulunduğuna dair belge sunmadığı ve meşru hamil olduğuna dair dosyaya delil sunamadığı anlaşılmış olıup, bu sebeple davalının TMK 3. maddesi bağlamında iyi niyetin bir türü olan “çalıntı olduğunu bilmemesi gerektiği” şartına haiz olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-Davanın kabulüne,
1-Dava konusu … Bankası A.Ş. … Şubesi /… ait keşidecisi … olan … keşide tarihli … seri nolu 3.450,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 235,66 TL harçtan peşin alınan 58,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 176,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,0 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri olan 107,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansının davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi. 13/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*