Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/271 Esas
KARAR NO : 2020/652

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı …’a ait ve davalıya sigortalı … plakalı araç ile dava dışı …’e ait … plakalı aracın 19/01/2017 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının sigortalı olan… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı …’e ait … plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-Kaza Tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, temlikname, trafik tescil belgesi, davalıya müracaat dilekçesi.
2-Mahkememizce atanan bilirkişiler kusur uzmanı … ve hasar uzmanı … ‘nın 30/12/2019 tarihli kök ve 15/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir’ şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır dolayısı ile yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, araç değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, 30/12/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda,”…dava dışı sürücü Bilal Kıran’ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede tam ve %100 kusurlu oranında etkili olduğu, dava dışı sürücü …’ün hatalı sevk ve idaresinin bulunmadığı, davacı tarafından tazminat talep edilen … plakalı araçta kaza tarihinde oluşan değer kaybının 2.150,00-TL olduğu, davacının talep edebileceği ekspertiz ücreti bedelinin KDV dahil 205,71-TL olduğu mütela edilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda ise, “… Arka panel hasarı için 2 katsayısının yerinde olduğu, tampon demirinin dava konusu kazada hasar gördüğü, davacı tarafından tazminat talep edilen … plakalı araçta kaza tarihinde oluşan değer kaybının 2.150,00-TL olduğu, davalı şirket tarafından … plakalı aracın 11/12/2018 tarihindeki maliki …’e 1.354,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiği, davacı tarafın davalı şirketten talep edebileceği değer kaybı bedelinin 796,00-TL olduğu…”yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiş olmakla, dava konusu olayda davalı şirkete ZMSS sigortalı… plakalı aracın sürücüsünün, meydana gelen kazada %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 2.150,00-TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde de gerçek zarar miktarının 796.00 TL bakiye kaldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibine, davalı … tarafından kısmi ödeme yapıldığı ve davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, eksik kalan ödeme yönünden, eksik ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve araç hususi olmakla, yasal faize hükmedilmiş, ekspertiz ücreti yönünden ise; TTK m. 1426/1 ; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın …sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmış olduğundan, kabul-ret oranına göre, davalıdan tahsili ile davacıya yargılama gideri olarak verilmesi yönünde karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 796,00 TL değer kaybı tazminatının 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL+31,60-TL ıslah harcı toplamı 63,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,60-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 796,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.354,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 198,30-TL posta ile tebligat gideri ve 354 TL expertiz ücreti olmak üzere toplam 1.852,30-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 588,83-TL ile peşin olarak ödenen harç 31,40-TL ve 31,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 651,83-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi.02/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza