Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/270 Esas
KARAR NO : 2020/4

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi olan, mülkiyeti …’a ait … plakalı araç park halinde iken …’ ait … plakalı aracın çarpması sonucu 08/04/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalı araçta hasar oluşturduğunu, kaza sonrası … plakalı araçta oluşan maddi hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalı araç sahibi …’ın alacağını temlik ettiği … A.Ş’ye 2.828,07 TL ve 314,22 TL olmak üzere toplam 3.142,29 TL ödeme yapıldığını, rücu mektubuna rağmen ödenmeyen borç nedeniyle … 27. İcra Müdürlğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurulması zorunlu olması sebebiyle 19/03/2019 tarihide müvekkili şirket tarafından İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, sonuç alınamadığını, … plakalı araç sürücüsü kazada kusurlu olduğundan davalının itirazının haksız olduğunu beyanla icra itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmaka üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile …’a kiraya verildiğini, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 27. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 3.142,29 TL asıl alacak, 175,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.317,40 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava konusu kazaya karışan aracın hasar dosyası ve poliçesi sunulmuş, davalı vekiline … plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığına dair delillerini sunmak üzere süre verilmiş ve sunulan delillerin incelenmesi ile, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı tarafından 21/11/2017 tarihinde uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı …’a kiralandığı ve söz konusu sözleşmenin kamu kurumlarına bildirilerek vergi ödemesinin yapıldığı, bu şekilde davalının söz konusu araç yönünden Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde düzenlenen işleten sıfatının olmadığı, aracın işleteni sıfatının dava dışı …’a ait olduğu anlaşılmakla davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, 6100 sayılı HMK’nın 327/2 maddesinde yer alan “Bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi hâlinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez. ” hükmü gereği davalının icra dosyasına itirazında ve arabuluculuk görüşmelerinde uzun süreli kira sözleşmesinden bahsetmeyerek dava açılmasına sebep olduğu anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan ksımın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza