Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/268 Esas
KARAR NO : 2019/1142

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Şube müşterisi … Tic. A.Ş. Arasında 22/08/2017 tarih 15.000.000,00-TL bedelli, 06/08/2012 tarih 3.000.000,00-TL bedelli, 10/12/2015 tarihli 6.000.000,00-TL bedelli genel kredi ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlunun kredi koşullarına uymqaması, borcun Noterliği’nin … tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığından davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
UYAP sisteminden yapılan incelemede … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında 17/07/2019 saat 09:50 itibari ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğu, iflas işlemlerinin … 1. İcra Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında başlatılmış olduğu görülmekle taraf teşkilinin sağlanması için iflas idaresine usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … Tic. A.Ş. aleyhine genel kredi sözleşmesi, ihtarnameye dayanarak rehin limiti olan 2.332.000,00-TL icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte rehin limiti ile sınırlı olarak tahsili talebi ile … Tic. A.Ş. adına kayıtlı araçlar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile 04/10/2018 tarihinde takip başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerekir. Somut olayda davalı/icra takibi borçlusu … Tic. A.Ş. adına icra takip dosyasına vekilin itiraz dilekçesi sunduğu ancak icra takip dosyasına vekaletname belgesinin sunulmadığı, vekaletname belgesinin UYAP sisteminde de kayıtlı olmadığı, bu hali ile itirazın geçerli olmadığı anlaşılmıştır. Davacının, olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmamaktadır. Hukukî yarar 6100 sayılı HMK’nun 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup, aynı kanunun 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorundadır. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 39.653,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39.609,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/12/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza