Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/256 Esas
KARAR NO : 2020/588

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu …’a ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko rizikolarına karşı sigortalandığını, poliçe zeyilnamesinde müvekkili bankanın rehin kaydı bulunduğunu, dava dışı …’ın müvekkili bankaya olan kredi borçlarını ödememesi nedeniyle … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … plakalı aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert olduğunu haricen öğrendiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili bankaya aracın pert olduğuna dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, poliçe kapsamında aracın pert bedelinin müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, … plakalı aracın pert bedelinin müvekkili bankaya ödenmesi ve yapılan işlemler hakkında bilgi verilmesi için davalı sigorta şirketine gönderilen … 1. Noterliği’nin …tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin sigorta şirketine 21/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi konuya ilişkin herhangi bir yazılı cevap da verilmediğini, TTK ve TMK’nın ilgili maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketinin aracın perte çıktığını rehin şerhi bulunan müvekkili bankaya bildirmek ve pert bedelinin rehin hakkı sabihi olan müvekkili bankaya ödemek yönündeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … plakalı aracın pert bedeli olan 66.000,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK’nın 1420. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin iki yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin … Sigorta Poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunduğunu ancak davacının dava konusu sigorta poliçesinde taraf olmayıp poliçe üzerinde herhangi bir sıfatının olmadığını, … plakalı aracın … Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, 11/12/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar dosyasının açıldığını ve gerekli yazışmaların yapılarak sigortalı tarafından çekme belgeli ruhsatın ibraz edildiğini, sigortalı …’ın zamanaşımı süresi içerisinde gerekli belgeleri tamamlamadığı gibi tazminat isteminde de bulunmadığını, sigortalı aracın pert derecesinde hasar gördüğünden hurda belgesi veya çekme belgesi ibraz edilmeden tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, tazminat ödenmesi için gerekli belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle zamanaşımı yönünden hasar dosyasının reddedildiğini, aracın ruhsatında rehin sahibi yazmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafından kredi borçlusunun sigortalı aracı üzerinde bulunan rehin hakkı kapsamında sigorta hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce … plakalı aracın davalı nezdinde bulunan sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın trafik sicil kayıtları, … 2. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş ve dosya kazadaki kusur durumu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere trafik ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dışı sürücü yönetimindeki … plakalı aracın gece vakti TEM otoyolunu takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini, mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, aynı istikamette seyir halinde olan … plaka sayılı araca arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı ve … plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur olmadığını, … plakalı aracın km’si, teknik özellikleri, geçmiş hasar kaydının olmaması dikkate alındığında dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 66.000,00 TL olabileceğini, hasar fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları ve ekspertiz raporunda parça kodu ile belirtilen hasarlı parça ve malzeme kalemlerinin niteliği de dikkate alındığında aracın ön-sol-sağ muhtelif kısımlarından hasar aldığını, hava yastıklarının açıldığını, radyatör ve bağlantılarının hasarlı olduğunu, sol sağ taşıyıcı sistem ve karoseride ağır hasar olduğunu, aracın sökülmesi halinde parça ve işçilik tutarlarının artacağını, bu nedenle onarımının ekonomik olmadığını, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceğini, bu nedenlerle pert-total kabul edilmesi gerektiğini, piyasa rayiç değerinin 66.000 TL, hasarlı haldeki değerinin kaza tarihi itibariyle 27.500 TL olduğunu, buna göre hasar tutarının 38.500 TL olduğunu, aracın sicil kaydı üzerinde davacıya ait rehin hakkının bulunduğunu, poliçeye de davacı bankanın dain-i mürtehin kaydının işlendiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından kapak hesabı celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı nezdinde 28/01/2013-2014 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 11/12/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığı ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere pert olduğu, sigorta poliçesine davacı bankanın dain-i mürtehin olduğunun derç edildiği, aracın sicil kaydında davacının birinci sırada rehin hakkının olduğu, dava dışı sigortalı tarafından davacıya olan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hakkında … 2. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takipte kesinleşen miktarın 62.165,91 TL olduğu, davacının dain-i mürtehin olarak Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca kredi alacağına mahsuben sigorta hasar bedelini talep etme hakkına sahip olduğu, her ne kadar davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Türk Ticaret Kanunu’nun 1420. maddesinde; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” denilmekle zamanaşımı süresinin 2 ve 6 yıl olarak düzenlendiği, davacı tarafça kazanın öğrenilmesinden sonra davalıya ihtarname gönderildiğinin beyan edildiği, her ne kadar kaza 2013 yılında gerçekleşmiş ise de Noter ihtarnamesinin 19/12/2017 tarihinde gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 21/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının verilen 7 günlük süre sonu olan 29/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, Mahkememizce alacağın muaccel olduğu tarih ihtarname tarihi kabul edildiğinden 21/05/2018 dava tarihi itibariyle 2 ve 6 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçmediği anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek bilirkişi raporunda tespit edilen 38.500 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren talep gibi işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 38.500-TL alacağın 29/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 2.630,00 TL’den peşin alınan 1.127,12 TL harcın mahsubu ile kalan 1.502,88 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 416,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.916,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.111,57 TL ile ilk harç 1.163,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.775,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza