Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/241 Esas
KARAR NO : 2019/390

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının tensiben verilen karar gereğince:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile yıllardır devam eden hammadde alışverişinin olduğunu, davalı alacaklı, müvekkili şirketin mevut borcuna kur ve vade farkı ekleyerek 60.769,25-TL yükselterek ve karşılığında şirket yetkilisi müvekkili …’i de şahsen borçlandırarak toplam 110.000-TL tutarlı 5 adet senet aldığını, … Bankası … şubesinde bulunan senetler protesto olduğunda banka tarafından alacaklıya iade edildiğini, 30/04/2017 vade tarihli senet ödendiğinde müvekkillerine iade edildiğini, ancak geriye kalan ve takip konusu 31/05/2017 tarihli senedin de dahil olduğu 4 senet geç de olsa yapılan ödemelere rağmen müvekkillerine iade edilmediğini, 31/05/2017 tarihli ve 25.000-TL tutarlı senet 19/06/2017 tarihinde 10.000-TL, 12/07/2017 tarihinde 10.000-TL ve 13/07/2017 tarihinde 5.000-Tl olmak üzere 3 taksit halinde alacaklının … Bankası … şubesinde bulunan (…) … nolu hesabına bankamatikten … ve/veya … tarafından yatırıldığını, bankamatikten yatırıldığı için açıklama yazılamayan ödemelerin dekontları da yazdırılamadığından alınamadığını, anacak alacaklı tarafından verilen cari hesap ekstresinde yapılan ödemelerin belli olduğunu, öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına, ödeme nedeniyle ödeme emrinin ev takibin iptaline, davalı alacaklı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/5. Maddesinde kambiyo senetleri hakkındaki hususi takiplerde ödeme emrine “Borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirerek icra mahkemesinden itirazın kabulüne dair bir karar getirmediği takdirde cebri icraya devam olunacağı ihtarı.” yazılacağı belirtilmiş olup kanunun 169. maddesinde borçlunun 168inci maddenin 5 numaralı bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildireceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 4. maddesi ise “İcra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılır.” hükmünü amirdir.
Mahkememizce celp edilen … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde konu kısmında dava konusu “… 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile açılan kambiyo takibine ve borca itiraz” olarak gösterilmiş olup dilekçe içeriğinde takip konusu senedin bedelinin bankamatikten geç de olsa ödendiği, senedin müvekkiline iade edilmediği öne sürülmekte ve ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. Dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere İİK’nın 168/5 ve 169. maddeleri uyarınca icra mahkemesine yapılması ve icra mahkemesince değerlendirilmesi gereken borca itiraz mahkememizde yapılmış ve mahkememizce değerlendirilmesi talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurularak mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza