Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/23 Esas
KARAR NO : 2023/567

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir :
“27.06.2017 tarihinde, … ili, …ilçesi, … mahallesi girişi mevkiinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaya olan müvekkil davacıya çarpması neticesinde davacı ağır bir biçimde yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü olay yerinden firar ettiğinden olaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulmamışÇarpmanın akabinde davacı acil olarak öncelikle … Devlet Hastanesi’ne, oradan … Devlet Hastanesi’ne, oradan … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne oradan da … Üniversitesi … Fakültesi Hastanesi’ne sevk edilerek tedavisi yapılmıştır. Olay nedeniyle davacı, ağır bir biçimde yaralanmış, vücudunda kalıcı sakatlık oluşmuştur. Kaza nedeniyle … C.Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatılmıştır.
Her ne kadar kaza tespit tutanağı tutulmamışsa da olaya ilişkin soruşturma evraklarından da anlaşılacağı üzere; olayda müvekkile atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, tüm kusurun … plakalı araç sürücüsünde olduğu kanaatindeyiz. Nitekim müvekkil davacı, emniyet şeridinde yürüdüğü esnada … plakalı araç sürücüsü aşırı hızla gelip müvekkil davacıya arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet vermiştir. Bu durum müvekkil davacının çok ağır bir şekilde yaralanarak ciddi boyutta kalıcı iş göremezliği bulunmasından da anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği gereğince sadece zorunlu hallerde kullanılması gereken emniyet şeridinden giden, trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymayan … plaka sayılı araç sürücüsünün bu kuralları ihlal ettiği hiç şüphesizdir. Bu nedenle … plaka sayılı araç sürücüsü olayda tamamen (%100) kusurludur.
Müvekkil davacının kaza nedeniyle kalıcı sakatlığı meydana gelmiştir. Bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000-TL. geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, yargılama sırasında toplanacak deliller ve tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmaktayız.
Kazaya sebep olan ve olayda kusurlu bulunan … plakalı araç, olay tarihinde … Sigorta A.Ş.’nin … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. madde de yapılan değişiklik gereği kaza nedeniyle meydana gelen zararın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 30.10.2017 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ve tüm evraklar sunulmuş, davalı sigorta şirketince engelli sağlık kurulu raporu ve kusura ilişkin bilirkişi raporu talep edilmiş ancak kazanın üzerinden bir yıl geçmediğinden engelli sağlık kurulu raporu temin edilememiş, yine düzenlenmiş kusura ilişkin bir bilirkişi raporu olmadığından kusur raporu da temin edilememiş, bu durum sigorta şirketine bildirilmiş, bu nedenle de sigorta şirketince talebimizin reddedildiği şifahen tarafımıza bildirilmiştir. Dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. madde kapsamında talebimiz karşılanmamış olup uyuşmazlık ortaya çıkmıştır ve zarar görenin dava açma hakkı bulunmaktadır.
Bu nedenle, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsili talebiyle işbu davanın açılması zarureti hâsıl olmuştur…”
CEVAP:
31/10/2017 tarihli … Sigorta tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“Davacı tarafından gerekli tüm evrak ibraz edilmediğinden müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesi mümkün olmamıştır. Söz konusu evrakların eksik olduğuna dair davacı vekiline bilgi verilmiş ancak eksiklikler giderilmeden dava açma yolu tercih edilmiştir. Bu doğrultuda, davacı taraf gerekli belgeleri müvekkil şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki davacı tarafın gerekli tüm belgeleri ibraz etmesi halinde dahi ödeme süresi dolmadan dava ikame edilir ise başvuru şartı yine yerine getirilmemiş olacaktır. Hasar dosyası kapsamında genel şartlar ekinde belirtilen zorunlu evrakın tamamı müvekkil şirkete gönderilmemiştir eksik evrakın tamamlanması amacı ile … barkod numaralı iadeli taahhütlü mektup ile talep edilmiş ise de davacı yan gerekli evrakı iletmemiştir. Yukarıda açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usul yönünden reddi gerekmektedir. Keza, davacı yanın başvurusu üzerine müvekkil şirket bünyesinde açılan hasar dosyası kapsamında dosyanın değerlendirilmesi için gerekli olan evrakın tamamı müvekkil şirkete sunulmadan aleyhe açılan işbu haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı davanın usulden reddi gereklidir…”
19/08/2021 tarihli davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle şöyledir:
” Müvekkil şirket aleyhine açılan işbu davayı yasa ve usule aykırı olması nedeni ile kabul etmiyoruz ve haksız olan davanın REDDİNE karar verilmesini talep ediyoruz. Müvekkilin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarımızı sunuyoruz.Müvekkilin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarımızı sunuyoruz. ayrıca, her ne kadar davacı tarafça, taraf değişikliği talebinde bulunulmuşsa da; buna rıza ve muvafakatimiz bulunmamaktadır. bu nedenle, davanın usulden reddini talep ediyoruz. Davacı tarafından, davaya ilişkin deliller HMK gereğince tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Deliller tarafımıza tebliğ edildiğinde cevap verme hakkımızı saklı tutuyoruz.öncelikle, davanın usulden reddini talep ederiz.
öncelikle itirazlarımız değerlendirilerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ederiz.
kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumu başkanlığından rapor alınmasını talep ediyoruz. davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmelidir. ayrıca, zaten maluliyet raporu da yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
09/09/2019 tarihli ATK raporu özetle şöyledir:
“aktif çalışan sağ kolu olduğunu beyan eden 13.10.1999 doğumlu …”’ın 27,06.2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte otan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında; – Bölüm: 4. Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar Tablo 4.2.2- Üst ekstremite bozuklukları Tek Üst Ekstremite Bozukluğu 4-Ağır (Kişi etkilenmiş ekstremiteyi kendine bakım veya günlük aktivitelerinde kullanamıyor.) Nondominant ekstremite engellilik oranı Y445 (yüzde kırk beş) olarak bulunmuştur. 2. Tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) ay olarak kabultinün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır…”
30/03/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ara karar gereği; Davacı …’a çarpan plaka numarası belirsiz aracın kimliği belirsiz sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin olayda, birinci derecede, tam ve 96100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Davacı yaya …’ın olayda etkili bir hatalı davranışının bulunmadığı, Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka numaralı aracın sahibi … ve sürücüsü … hakkında müşteki …’”ın yaralandığı trafik kazası olay ile ilgileri olmadığı; bu nedenle sigorta şirketinin … plakalı araca ilişkin nezdindeki … no.lu 13.12.2016/2017 vadeli ZMSS poliçesi kapsamında davacının zararından sorumluluğu bulunmadığı, Davacının 18 aylık geçici iş göremezlik süresine ilişkin maddi zararının 27.661,80-TL olduğu; Davacının 9645 maluliyetine ilişkin sürekli iş göremezlik zararının 791.008,27-TL olduğu; Tespit ve kanaati ile hazırlanan işbu rapor Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz…”
10/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:
“Kazaya sebep olan … plakalı araç .Trafik Sigortasına 08.05.2017-08.05.2018 tarihleri arasında sigorta etmiş olup trafik sigorta limiti 330.000 TL.dır. Olay ise 27.06.2017 günü meydana gelmiştir. Olay 2018 yılına girdikten sonra olsaydı Hazine Müsteşarlığı limitleri güncelleyecek ve güncellenen limit Sigorta şirketinden istenecekti. Yaptığım araştırmada 34 PBU 27 plakalı aracın Kasko sigortasının bulunmadığını tespit etmiş bulunmaktayım. Bu olayda limitin üstündeki tazminat kaza yapan aracın kaskosundan veya araç sahibinden istenebilecektir.Bu davada sadece Trafik Sigortası davalıdır…”
08/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
“Davacı …” geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, kendisine 27.06.2017 çarpan … plakalı araç sürücüsü davalı …” ün tam ve 96 100(yüzdeyüz) kusurlu olduğu, davacı Mağdur / Yaya …” ın kaza sonucu % 45 oranında daimi engelli kalmış olduğu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı, kaza tarihinde ilk yapılan tespitte davalı … ‘e e ait … plakalı aracın ve sürücüsünün davacı …’ın geçirmiş olduğu kazadan dolayı mağdur olmadığı, dolayısıyla … Sigorta tarafından tanzim edilen Trafik poliçesinin işbu davada tazminat yükümlülüğü olmadığı, davacı …’ın geçici iş görmezlik süresindeki fatura ile tevsik edilmeyen maddi zararının ve masraflarının 28.101,80 TL olduğu, davacı …” ın % 45 Maluliyetine ilişkin sürekli iş görmezlik zararının 30.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde 791.008,27 TL olduğu yönündeki tespitinin uygun olduğu, davalı … A.Ş. nin davalı kazayı yapan …” e ait …plakalı aracın Trafik Poliçesine ait TRAFİK TAZMİNATI limiti olarak 330.000.- TL Devamlı Sakatlık Tazminatı, 28.101,80 TL geçici iş görmezlik tazminatı toplamı olarak toplam, 358.101,80 TL, bunlara ilave olarak yasal sürede bu tazminatı ödememesi sonucu TCMB nin yıllara göre tespit etmiş olduğu Avans faizi ile değerlendirilmesi sonucu 287.114,25 TL AVANS Faizi ile birlikte 645.516,84 TL olduğu…”
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, dava dışı üçüncü kişi … yönetimindeki … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde sigorta edilmiş olduğu, 27.06.2017 tarihinde yaya halde olan davacıya çarpma şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında mevcut Adli Tıp Kurumu raporunda söz konusu kaza neticesinde davacıda %45 maluliyet oluştuğu bildirilmiş; mahkememizce bu kabulden ayrılmayı gerektirecek bir neden görülmemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde hasım olarak … Sigorta A.Ş. Gösterilmiş ise de sonradan iradi dava değişikliği yapılmış olup mahkememizce bu talep yerinde görülmüş ve anılan sigorta şirketinin davalı sıfatı kaldırılarak … davalı olarak eklenmiştir. Belirlenen maluliyet oranı doğrultusunda, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranı da belirlenmek suretiyle (davalı tam kusurlu kabul edilmiştir) yapılan aktüerya hesabında, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 28.101,80 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait maluliyeti ile ilgili maddi zararının 791.008,27 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limitinin sürekli i görmezlik tazminatı yönünden 330.000 TL olduğu, nitekim taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 22.10.2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde toplam 357.661,80TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı isteminde bulunduğu gözetilerek sigortaya başvuru tarihine göre 09/11/2017 tarihi temerrüt başlangıcı esas alınarak davanın kabulüne, 330.000 TL sürekli, 27.661,80 TL geçici olmak üzere toplam 357.661,80TL iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
2-357.661,80TL iş görmezlik tazminatının 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.431,80-TL harçtan, peşin alınan ve tamamlanma harcı 1.221,60-TL harıcın mahsubu ile bakiye 23.210,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 31,40Tl başvuru harcı,peşin alınan ve tamamlanma harcı 1.221,60-TL, 4,60TL vekalet harcı, 8.750,00-TL bilirkişi ücreti, 511,70TL tebligat, posta ve adli tıp ücreti olmak üzere toplam 10.519,30-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 55.649,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi. 14/11/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır