Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/223 Esas
KARAR NO : 2021/161

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … Ltd. Şti. arasında 05/10/2013 tarihli 500.000,00-₺ bedelli, 07/04/2015 tarih 750.000,00-₺ bedelli, 12/11/2015 tarihli 500.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeleri … ve …’nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bilahare müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … Ltd. Şti. arasında 07/07/2017 tarihli 1.000.000-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi …’nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, anılan sözleşmelere istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek … 2. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili …’un müvekkili …Ltd. Şti.’nin geçmiş tarihlerde ortağı iken 12/11/2015 tarihinde davacı bankaya kredi borcu olmadığı şekilde şirket hisselerini …’na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkili … yönünden kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını, müvekkili …’un 12/11/2015 tarihi öncesi bir kısım genel kredi sözleşmelerinde kefil olduğunu, müvekkili … tarafından kefil olarak imzalanmış sözleşmelerin ihtilafsız bir şekilde son bulduğundan anılan genel kredi sözleşmeleri yönünden sorumluluğun bulunmadığını, müvekkili …’nun müteselsil kefilliği ile alakalı sözleşmede açık ibare bulunmadığını, davacı tarafın alacağının esasa girmeden husumet yönünden kabul edilebilir olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …tarafından borçlular …Tic. Ltd. Şti., …, … aleyhine … 2. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 787.595,03-₺ asıl alacak, 43.555,46-₺ işlemiş faiz, 2.177,77-₺ %5 BSMV, 8.000,00-₺ iade edilmeyen çek yaprağı depo bedeli, 1.389,28-₺ ihtar protesto, 485,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20-₺ ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 843.302,74-₺’nin 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek %60 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 03/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, davalı şirket ile davacı banka arasında akdedilen sözleşmeleri davalı gerçek kişilerin kefil olarak imzaladığı, sözleşmelerde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağladığı, sözleşmedeki bu yetki şartının 6102 sayılı TTK’da hükme bağlanan teselsül karinesi ve kefaletin fer’iliği ilkesi gereği kefil olan davalıları da bağlayacağından davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalıların temerrüt arihlerinin aynı olması nedeniyle,davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE , Asıl alacak 787.595.03 TL İşlemiş faiz 42.961.58TL BSMV 2.148.07 TL Gayrinakdi alacak 8.000,00-₺ Masraf 1.389.28 TL İhtiyati haciz gideri 100,20 TL, İh.hacvek ücreti 485.00 TL, GENEL TOPLAM 842,679 16 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 73.412,47 TL asıl alacakfKMHl tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebi leceği, Takip tarihinden başlamak üzere 714.182.56 TL asıl alacak TAKSİTLİ /İSKONTU tamamen ödeninceye kadar yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 18/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında “…Kullandırılan kredilerden; .. no’lu 50.000 TL tutarlı İskonto Kredisinin …’un Kefil olmadığı 07.07.2017 tarihli Genel kredi Sözleşmesinden sonraki tarih olan 31.08.2018 tarihinde kullandırıldığı tespit edilmiş olduğu, Yukarıdaki açıklamalar kapsamında ; Sözleşme maddesinin ve ilgili hususun nihai yorum ve takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere Kredilerin … yönünden 50.000 TL’lik İskonto Kredisinin Sayın Mahkeme tarafından kabul etmesi / etmemesi yönlü hesaplama yapılmış olup, nihai takdiri Sayın Mahkemenin olduğu, 14387 no’lu 50.000 TL tutarlı İskonto Kredisinin kefil …un Kefaletinin de Sayın Mahkeme tarafından kabulü yönünden yapılan hesaplamada; Davalılar …Ltd.Şti, … Ve …’un temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle, Davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE , TOPLAM 842.093,96 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 73.412.47 TL asıl alacak(KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 714.182.56 TL asıl alacak TAKSİTLİ /İSKONTU tamamen ödeninceye kadar yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak, 14387 no’lu 50.000 TL tutarlı Iskonto Kredisinin kefil …un Kefaletinin de Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmemesi yönünden yapılan hesaplamada; davalı … Yönünden Davacı Bankanın;787.733,19 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 73.412.47 TL asıl alacak(KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 664.182.56 TL asıl alacak TAKSİTLİ /İSKONTU tamamen ödeninceye kadar yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği…” yönünde görüş bildirilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı bankanın … Şubesi ile davalı … Ltd. Şti. arasında sırası ile 05/10/2013 tarihli 500.000,00-₺ bedelli, 07/04/2015 tarihli 750.000,00-₺ bedelli, 12/11/2015 tarihli 500.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, imza tarihinde davalı şirketin ortağı olan … ve …’nun sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları ve kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, belirtildiği üzere davalı kefillerin akit tarihinde şirket ortağı olmaları nedeni ile TBK 584/3 md. uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Bilahare davacı bankanın … Şubesi ile davalı …Ltd. Şti. arasında 07/07/2017 tarihli 1.000.000-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imza tarihinde davalı şirketin ortağı olan …’nun anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, anılan sözleşmeler uyarınca davacı banka tarafından davalı şirkete krediler kullandırıldığı, bilahare hesap kat edilerek … 2. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin 30/10/2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün 01/11/2018 tarihinde gerçekleştiği, hükme esas alınan yukarıda yazılı olan bilirkişi raporundan davacı bankanın 787.595,03-₺ asıl alacak, 42.961,58-₺ işlemiş faiz, 2.148,07-₺ BSMV, 1.389,28-₺ masraf, 100,20-₺ ihtiyati haciz gideri, 485,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan dosyada mevcut sicil kayıtlarından davalı …’un davalı şirketteki hisselerini … 25. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı pay devir sözleşmesi ile davalı …’na devir ettiği, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin … tarih … sayısında ilan edildiği anlaşılmış olup, davalı … davalı şirketteki hisselerini 12/11/2015 tarihinde davacı bankaya kredi borcu olmadığı şekilde …’na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, devri davacı bankaya bildirdiğini, devirden sonra davalı şirketin 07/07/2017 tarihinde davacı banka ile 1.000.000,00-₺ tutarında GKS imzalandığını, söz konusu bu krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kendisi aleyhine iş bu davaya konu … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin haksız olduğunu savunmuş ise de TBK’nun 599 maddesi gereğince kefaletten dönülebilmesi için davalının kefil olduğu sözleşme kapsamında herhangi bir kredinin kullandırılmaması, kredi kullandırılmış ise de kredi riskinin sona erdirilmiş olması gerekmekte olup, somut olayda ise bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı şirkete kullandırılan kredilerden sadece … nolu 50.000,00-₺ tutarlı iskonto kredisinin davalı …’un kefil olmadığı 07/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonraki tarih olan 31/08/2018 tarihinde kullandırıldığı, bu durumda davalı …’un 31/08/2018 tarihinde kullandırılan 50.000,00-₺ tutarlı iskonto kredisinden sorumlu olmadığı ancak geri kalan kredilerden ise sorumlu olduğu kanısına varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Diğer yandan davacı banka, davalı şirkete verdiği çeklerin 5941 sayılı yasanın geçici 3 maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür. Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin banka ve davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Davaya konu kredi sözleşmesinin 23. maddesinde kefillere ilişkin açık ve net düzenleme bulunduğundan davalılar yönünden çek depo talebi kabul edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre 5941 sayılı kanun uyarınca davacı bankanın 8.000,00-₺ çek depo talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davalılar tarafından davaya konu çek yaprakları bedeli olan 8.000,00-₺’nin depo edilmesine karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmemiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne; davalıların … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile;
A)Davalı … Ltd. Şti. ve … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 787.595,03-₺ asıl alacak, 42.961,58-₺ işlemiş faiz, 2.148,07-₺ BSMV, 1.389,28-₺ masraf, 100,20-₺ ihtiyati haciz gideri, 485,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti ile takip tarihinden başlamak üzere 73.412,47-₺ asıl alacak (KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, takip tarihinden başlamak üzere 714.182,56-₺ asıl alacak Taksitli/İskonto tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi üzerinden devamına,
B)Davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 737.595,03-₺ asıl alacak, 40.131,58-₺ işlemiş faiz, 2.006,58-₺ BSMV, 1.389,28-₺ masraf, 100,20-₺ ihtiyati haciz gideri, 485,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti ile takip tarihinden başlamak üzere 73.412,47-₺ asıl alacak (KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, takip tarihinden başlamak üzere 664.182,56-₺ asıl alacak Taksitli/İskonto tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan asıl alacak 787.595,03-₺ ve işlemiş faiz miktarı olan 42.961,58-₺’nin toplamı olan 830.556,61-₺’nin %20’si üzerinden hesaplanan 166.111,32-₺ icra inkar tazminatının (166.111,32-₺’sinden davalı … Şti. ve …’nun sorumlu olması ve 155.545,32-₺’sinden davalı …’un sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine,
C)Gayrinakit alacak (çek yasal garanti bedelinin deposu) yönünden; 8.000,00-₺’nin davalılar …Şti., … ve … tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
2-Nakti krediler yönünden Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 57.016,93-₺ nispi harç ile gayrinakti krediler yönünden alınması gerekli 59,30-₺ maktu harç olmak üzere toplam 57.076,23-₺ harçtan peşin alınan 14.401,51-₺ harcın mahsubu ile bakiye 42.674,72-₺ nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-₺ bilirkişi ücreti, 149,40-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.949,40-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.929,47-₺ ile 14.453,31-₺ harç gideri olmak üzere toplam 16.382,78-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (15.343,07-₺’sinden davalı …’un sorumlu olması kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan 1.200,00-₺ bilirkişi ücreti üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 12,27-₺ yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen nakdi krediler yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 58.783,96-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (55.053,34-₺’sinden davalı …’un sorumlu olması kaydı ile) davacıya verilmesine,
6-Reddedilen nakdi krediler yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalılar vekili lehine takdir olunan 4.080,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Gayrinakti krediler yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza