Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/22 Esas
KARAR NO : 2021/820

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/01/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … Şirketi’nden olan kira alacağı için alacak 766.656,47 TL alacak kaydı yaptırıldığını, davalı müflis şirket iflas dairesi sıra cetveli tanzim ederek taraflarına alacaklarının 112.500,00 TL’sini yargılamaya muhtaç bularak ret ettiğini, bununla birlikte alacaklarını 4. Sıra alacağı olarak belirttiklerini, söz konusu sıra cetveli iflas dairesinin uyması gereken kurallara uymadan ihdas edildiğini, şöyle ki; tüm işçi alacakları inceleme yapılmaksızın tamamı kabul edildiğini, oysa İİK 206/A maddesinde belirtilen hususlar kapsamında olan işçi alacaklarından olup olmadığı irdelenmediği, ayrıca iş alacaklarının gerçek olup olmadığının araştırılmadığı, müvekkillerin reddedilen kira alacak miktarlarının tesadüf ettiği aylar ise müflis şirketin konkordato ilan ettiği ve takip yasağı olan aylar olduğu, mübrez kira kontratında istinaden müflis şirketçe de itiraz edilmeyen alacaklarının kabul edilmesine yönelik huzurdaki davayı açtıklarını, mevcut kira kontratına istinaden alacaklarının kabulü için yaptıkları itirazın kabulü ile alacakların sıra cetveline kaydına karar verilmesi ile yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği hususları kabul etmediklerini, konkordato mühlet süresi içinde durduğunu, bilahare de iflasın açılması kararı ile iflas sürecine dahil olduğunu, alacakla ilgili, davacı yanın iflas müdürlüğünün tayin ettiği bilirkişi heyeti tarafından yargılamayı gerektirdiğinden bahisle bir kısım alacakları reddedildiğini, müflis şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı gibi alacaklı yanca yapılan takipler neticesinde de bir kısım hacizler ve tahsilatlar yapıldığını, davacı yanın davaya konu lira lacağı miktarı taraflarca üzerinde mutabık kalınan bir meblağ olmayıp, emsal rayiç bedeli de tespit edilme durumunda olduğu, çünkü konkordato ve iflas süreci sonrasına dahil olunması nedeniyle kira bedelinde uyarlama yapılmasının da elzem olduğunu, davacı yanın müflis şirkete karşı açtığı kira alcağına ilişkin icra takipleri miras hiddedarlarından … adına olup, kira bedellerini de adı geçen tahsil ettiğini, diğer mirasçı Emel Saylam Karagöz ise bu takiplerde taraf olmadığını, bundan başka mirasçılık sıfatı da müflis şirkete bildirilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların müflis şirkete kiraya verdikleri taşınmazın ödenmediği iddia oluna kira bedellerinin sıra cetveline kayıt ve kabulü talebi mahiyetinde olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, rapor özetinde; dava konusu taşınmazın … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … caddesi No :6 adresindeki çok katlı müstakil bina olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen 01.01.2001 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli Kira Sözleşmesinde taşınmazın ilk yıl kira bedelinin aylık net: 2.000.000.000.-ESKİ TL. olarak belirlendiğini, kira sözleşmesinde ilk yılı müteakip sonra gelen 4 yılın kira bedellerinin … Ticaret Odasınca açıklanan Toptan Eşya Fiyatları İndeksinin, bir önceki yılın aynı ayına göre değişim yüzdesi oranında yapılacağının belirtildiğini, taraflarınca yapılan endeks hesabına göre 2018 yılı kirasının 28.400 TL olduğunu, davalı tarafından dava konusu taşınmazın 2018 Mayıs Haziran ve Temmuz aylarına ait kira bedelinin net 37.620 TL ödendiğinin belirtildiğini, ancak dosyada bunun ile ilgili belge olmadığı görüldüğünü, kira sözleşmesi iflas tarihinden önce yapılmış olduğunu, 2018 Yılı Mayıs Haziran Temmuz ayları toplam kira bedeli ( 37.620 TL X 3 ay) 112.860 TL olup 4 sırada olması gerektiğini, belge olmaması nedeni ile görüşümüzün kabul edilmemesi halinde yapılan indeks hesaplamasına göre 2018 Mayıs Haziran temmuz ayları toplam kira (28.400 TL X 3 Ay) 85.200 TL olup 4. Sırada olması gerektiğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile müflis şirket arasında dava konusu 01.01.2001 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli Kira Sözleşmesinin imzalandığı, 2018 Mayıs Haziran ve Temmuz aylarına ait kira bedelinin ödenmediği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu yerin aylık kirasının 37.620,00 TL olacağı, müflis tarafından dava konusu kira bedellerinin ödendiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı ve toplamda davacının 85.200,00 TL ödenmemiş kira bedeli alacağının olduğu anlaşıldığından, davacının talebinin kısmen kabulü ile 85.200,00TL kira bedelinin masaya kayıt kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulüne,
-Davacı …’nin … 3. İflas Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 85.200,00 TL’nin davalı Müflis … A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.096,40-TL(posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 830,34-TL ile ilk harç ve masraflar 95,20-TL olmak üzere toplam 925,54-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza