Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/215 Esas
KARAR NO : 2020/120

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013 yılından beri gıda dağıtımı ve satışı alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe konu, müvekkili tarafa iletilmeyen, sevk irsaliyesi dahi bulunmayan, herhangi bir ticari karşılığı olmayan, şirket temsilcisi veya şirket tarafından yazılı ve sözlü temsile yetkili kılınmış kişiler tarafından herhangi bir onay verilmeyen faturalar incelendiği zaman faturaların icra takibine söz konusu olmasının mümkün olmadığının görüleceğini, davalı tarafın davacı müvekkili şirkete 2018 yılında mal satımı yaptığını iddia ederek sadece kendi hesabındaki veresiye defterine dayanarak aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirketten 2018 yılında herhangi bir mal almadığını ve hiçbir şekilde ticari faaliyet ilişkisinde bulunmadığını, ticari ilişkilerde mal satımı yapılırken malın sevk irsaliyesinin alıcı tarafından kabul ve imzalanmış olması gerektiğini, oysaki ortada müvekkili şirkete tebliğ edilmiş ne bir fatura ne de bir sevk irsaliyesi bulunmadığını, müvekkili şirketin resmi ticaret defterleri de incelendiği zaman davalı şirket ile arasında 2018 yılına ait herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığının tespit edileceğini, devam eden süreçte de davalı şirket yöneticileri ve yetkilileri hakkında dolandırıcılık suçundan … Cumhuriyet Başsavcılığına taraflarına suç duyurusunda bulunulacağını beyanla müvekkilinin … 33. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava bedelinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 33. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı tarafından davacı aleyhine 13.878,02 TL cari hesap alacağı ve 503,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.381,05 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 10/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresi içerisinde itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, takibe dayanak olarak veresiye defteri başlıklı bir cari hesap çıktısının sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının ticari defterlerinde davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını tespit ve beyan etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar davalı tarafça cari hesap nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlatılmış ise de alacağın varlığını ispat yükü kendisinde olmakla birlikte ticari defterlerini incelemeye sunmadığı gibi davacı tarafın ticari defterlerinde de herhangi bir alacak kaydı olmadığı, ticari ilişkiyi ve alacağı gösterir fatura, irsaliye ve başkaca bir delil de sunulmadığından davacının, takip nedeniyle borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının takipte kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu edilen alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davacının … 33. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-2.876,20 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 982,36 TL’den peşin alınan 245,60 TL harcın mahsubu ile kalan 736,76 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,,
4-Davacı tarafından yapılan 62,70 TL posta ve tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 762,70 TL yargılama gideri ile 290,00 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza