Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/210 Esas
KARAR NO : 2022/45

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle şöyledir;”….Davalı şirkete sigortalı …’nın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 22/01/2015 tarihinde … adresinde …’e ait … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazada davalı şirketin sigortalısının tamamen kusurlu olduğunu, dava dışı hak sahibi …’in TBK 183. Maddesine göre sigorta şirketinden olan alacağın müvekkiline temlik ettiğini belirterek HMK 120. Maddesine göre 250,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL bakiye hasar bedelinin 14/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini…” talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve bakiye hasar tazminatı davasıdır.
Dosya 1 kusur, 1 makina mühendisi araçta değer kaybı hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, ödenen hasar bedeli ile araçta meydana gelen hasar bedelinin birbiriyle uyumlu olup olmadığı ve ekspertiz ücretinin makul olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
28/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısm özetle şöyledir: “..Dava dışı sürücü Şehmus ÜREK’in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,
– Dava dışı sürücü …’in etkili hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, Dava konusu … plakalı araç için hazırlanan fakat dava dosyasında eksik olan ZMM ve özel ekspertiz raporlarının dosyaya eklenmeleri durumunda hasar ve değer kaybı değerlendirmelerinin heyetimizce yapılabileceğine…”11/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısm özetle şöyledir: “…Dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,
– Dava dışı sürücü …’in etkili hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı,
– Dava konusu … plakalı araç için hazırlandığı iddia edilen fakat UYAP üzerine eksik olarak yüklenen özel ekspertiz raporlarının eksik sayfalarının dosyaya eklenmesi durumunda hasar ve değer kaybı değerlendirmelerinin heyetimizce yapılabileceğine…”dair görüş sunulmuştur.
02/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısm özetle şöyledir: “…. olayda, Dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,
– Dava dışı sürücü …’in etkili hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, Davacıya ait … plakalı araç için belirlenen KDV hariç 2.120,00 TL hasar tutarının kadri maruf olduğu, davacının talep ettiği bakiye kalan hasar bedelinin KDV dahil 1.323,00 TL olduğu, KDV hariç bakiye kalan bedelin 965 TL olduğu, KDV hakkındaki kararın Mahkemenin Sayın Hakimi’nin takdirinde olduğu, IV- Kaza tarihinde yürürlükte olan ZMM formülü gereğince, davacıya ait … plakalı araçta kaza tarihinde oluşan değer kaybı bedelinin 1.279,37 TL olduğu, Mahkemece, Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda bahsi geçen kararı dikkate
alınarak hüküm kurulmasına karar verildiği takdirde davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesi ve sonrası hallerinin 2. el piyasa rayiç değerleri arasındaki fark üzerinden değerlendirme yapıldığında araçta kaza tarihinde oluşan değer kaybı bedelinin 948,60 – 1.264,80 TL civarında olduğu, Dava konusu aracın dava konusu kazadan öncesine ait 3 adet hasar kaydı daha bulunduğu; ön panel, motor kaputu ve ön sağ çamurluk parçalarının daha önce hasar alıp onarılmış olmaları durumunda davacının bu parçalar için değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği, Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ekspertiz bedeline dair bir talepte bulunulmadığı, ancak Mahkemenin Sayın Hakimi’nin talebi üzerine yapılan değerlendirme sonucunda davacı tarafından her bir rapor için talep edilen 354,00 TL bedelin yüksek olduğu ekspertiz bedeli hakkındaki kararın Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğuna…”
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği talep artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan taleplerin birleştirilmesi sonucu toplam 1.323,00-TL hasar bedelinin, 1.264,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 14/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
22.01.2015 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, temlik alan davacıya ait araçta toplam 1.323,00-TL tutarında hasar, 948,60-TL değer kaybı oluştuğu yukarıda detayları belirtilen kusur ve hasar durumuna ilişkin bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup söz konusu bedellerin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-Hasar yönünden 1.323,00-TL’nin 14/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Değer kaybı yönünden 948,60-TL’nin 14/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 155,17-TL harçtan peşin alınan 67,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 87,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.271,60-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 315,40-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1559,40-TL (posta/tebligat/bilirkiş)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.369,28-TL ile ilk harç ve masraflar 103,40-TL olmak üzere toplam 1.472,68-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/02/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza