Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/203 Esas
KARAR NO : 2020/269

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvanı … Ticaret Limited Şirketi) arasında imzalanan 05/10/2016 tarihli 8.000.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi ile 15/12/2016 tarihli 12.000.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan …’in 05/10/2016 tarihli sözleşmeyi, her iki davalının ise 15/12/2016 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarının … 23. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine, borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin sahibi olduğu dava dışı borçlu şirketin kullandığı kredinin Kredi Garanti Fonu kapsamında kullanılan işletme sermayesi kredisi olduğunu, KGF kredilerinin kullanılmasını düzenleyen kararname uyarınca tazmin talebinden önce firmalara yapılandırma imkanı tanınmış olmasının gerektiğini, davacı banka tarafından müvekkilinin sahibi bulunduğu şirkete yapılandırma imkanı sağlanmadığını, ayrıca dava dışı asıl borçlu olan … Şti.’nin konkordato süreci içerisinde olup, şirket ile ilgili kesin mühlet kararı verildiğini ve davacı bankanın alacağı konkordatoya tabi olup davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; söz konusu takip konusu kredi borcunun dayanağı kredilerin kullandırım tarihinde müvekkilinin imzasının bulunduğu bir GKS bulunmadığını, müvekkilinin imzasının bulunduğu GKS’lerden kaynaklanan tüm kredi borçlarının kapandığını, müvekkilinin kefâletinin TBK’ya uygun olmadığından geçersiz olduğunu, diğer yandan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca tazmin talebinden önce firmalara yapılandırma imkanı tanımış olması gerektiğini, davacı banka tarafından müvekkilinin sahibi olduğu ve KGF kredisinin asıl borçlusu olan … Ltd. Şti.’ye yapılandırma imkanı tanınmadığını belirterek tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddine, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Şirketi, …, …, … Şirketi aleyhine “A)Nakti kredi alacak tutarları; 1) … nolu ticari artı para kredisi alacak tutarı; 197.760,90-TL ana para (temerrüt faiz oranı %33’dür), 758,53-TL işlemiş %27 akdi faiz, 37,93-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 198.557,36-TL, 2) … nolu Bizcard Kredisi alacak tutarı; 72.497,66-TL ana para (temerrüt faiz oranı %33’dür), 2.765,70-TL işlemiş %27 akdi faiz, 141,28-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 75.404,64-TL, 3) 1600001 nolu taksitli ticari kredi alacak tutarı; 1.460.978,42-TL ana para (temerrüt faiz oranı %29,28’dir), 14.989,55-TL işlemiş %14,64 akdi faiz, 749,48-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.476.717,45-TL, 4) 2100001 nolu DBS Ticari Kredi alacak tutarı; 13.766,35-TL ana para (temerrüt faiz oranı %64’dür), 1.851,28-TL işlemiş %32 akdi faiz, 92,56-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 623.813,44-TL, 5) … nolu Spot Kredi alacak tutarı 133.589,14-TL ana para (temerrüt faiz oranı %79’dur), 6.786,44-TL işlemiş %39,50 akdi faiz, 699,33-TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplamı 140.074,91-TL olmak üzere genel toplam 1.907.464,55-TL, B) Gayrinakti kredi alacak tutarları: 86.400,00-₺ çek bedeli kredisi olmak üzere toplam 1.907.464,55-₺ alacağın borçlulardan; (1 nolu borçlu …Tic. Ltd. Şti. alacağın tamamından, 2 nolu borçlu …, 3 nolu borçlu … ve 4 nolu borçlu … Ltd. Şti. ise ticari artı para kredisi alacağı, bizcard kredisi alacağı hariç olmak üzere alacağın 1.633.502,55-₺ tutarındaki diğer kredilerden sorumlu olmaları kaydı ile 1, 2, 3, 4, 5 maddelerde yer alan nakti kredi alacak tutarları için takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yukarıda tabloda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin %5’i BSMV’si ile icra harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili, yukarıda B maddede yazılı gayrinakti kredi tutarının şube nezdinde faizsiz bir hesapta bloke/depo edilmesi, takip tarihinden sonra söz konusu gayrinakti kredilerin nakte dönmesi halinde nakte dönme tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile 13/12/2018 tarihinde ilâmsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu … vekilinin borca, fer’ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, borçlu … vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, davalıların kefil olarak imzaladıkları sözleşmelerde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağladığı, sözleşmedeki bu yetki şartının 6102 sayılı TTK’da hükme bağlanan teselsül karinesi ve kefaletin fer’iliği ilkesi gereği kefil olan davalıları da bağlayacağından icra dairesinin yetkisine itirazı kabul edilmemiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının beli´rlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenrek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmenin 2.7.1. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %27,00 olduğu, detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic.ltd Şti arasında 05.10.2016 tarihinde 8.000.000.00 TL’lik GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı,Davalı kefil …’dc iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 8.000,000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …LTD.ŞTİ arasında 15.12.2016 tarihinde 12 000.000.00 TL lık GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, Davalı kefiller … ve …’in de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan ayrı ayrı olmak üzere 12.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu. l-)Davalıların temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takıp tarihi itibari (tican artı para) 198.557.36 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 197.760,90-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,00 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ŞİRKET KREDİ KARDINDAN; 75.404,64-TL alacakll olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 72.497,66 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, TAKSİTLİ TİCARİ KREDİDEN; 1.476.717.45-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı. Takip tarihinden başlamak üzere 1.460.978,42-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 29.28 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, DBS TİCARİ KREDİDEN; 15.710,19-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takıp tarihinden başlamak üzere 13.766,35-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, SPOT KREDİDEN; 140.074,91-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 133.589,14 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebne ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığua Kefilin gayri nakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle yukarıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı…” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; davacı banka ve dava dışı …Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvanı … Limited Şirketi) arasında 05/10/2016 tarihli 8.000.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi ile 15/12/2016 tarihli 12.000.000,00-₺ limitli Genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalıların söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalıların akit tarihinde şirket ortak-yetkilisi oldukları anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 23. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, dava dışı asıl borçlu ve kefillere gönderilen ihtarnamenin GKS’de yazılı olan adrese gönderildiği ve 06/12/2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtar ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 08/12/2018 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Denetime elverişli, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının Taksitli Ticari Kredi alacak tutarı yönünden; 1.460.978,42-TL asıl alacak, 14.989,55-TL akdi faiz, 749,48-TL BSMV ve asıl alacağa yıllık %29,28 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, DBS Ticari Kredi alacak tutarı yönünden; 13.766,35-TL asıl alacak, 1.851,28-TL akdi faiz, 92,56-TL BSMV ve asıl alacağa yıllık %54,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, Spot Kredi alacak tutarı yönünden; 133.589,14-TL asıl alacak, 6.786,44-TL akdi faiz, 699,33-TL BSMV ve asıl alacağa yıllık %54,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer yandan KGF tarafından kefil olunan tutarın bankaya ödenmesi akabinde imzalanan protokol gereği banka takibi KGF adına devam etmekte olduğundan davalı tarafın aksi yöndeki itirazları kabul edilmemiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Somut olayda yasal koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalı … ve …’in … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin;
1-Taksitli Ticari Kredi alacak tutarı yönünden; 1.460.978,42-TL asıl alacak, 14.989,55-TL akdi faiz, 749,48-TL BSMV ve asıl alacağa yıllık %29,28 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
2-DBS Ticari Kredi alacak tutarı yönünden; 13.766,35-TL asıl alacak, 1.851,28-TL akdi faiz, 92,56-TL BSMV ve asıl alacağa yıllık %54,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
3-Spot Kredi alacak tutarı yönünden; 133.589,14-TL asıl alacak, 6.786,44-TL akdi faiz, 699,33-TL BSMV ve asıl alacağa yıllık %54,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
Uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacağın (1.608.333,91-TL asıl alacak + 23.627,27-TL işlemiş faiz =1.631.961,18-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 326.392,24-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 111.584,56-₺ nispi harçtan peşin alınan 27.896,14-₺ harcın mahsubu ile bakiye 83.688,42-₺ karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-₺ bilirkişi ücreti, 109,20-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.309,20-₺ ile 27.988,04-₺ harç gideri olmak üzere toplam 29.297,24-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 89.972,59-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi16/07/2020

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza