Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/2 Esas
KARAR NO : 2019/913

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde 31/12/2017-31/12/2018 tarihleri arasında Endüstriyel Sigorta Poliçesi ile yangın, hırsızlık, sel-su baskını, dahili su, doğal afetler, makine kırılması v.b. rizikolara karşı sigortalanan dava dışı … A.Ş.nin kiracı sıfatı ile işlettiği …, …, … AVM’de yer alan işyerinde, aynı AVM’nin üçüncü katında; … adıyla faaliyet gösteren davalılardan … Tic. A.Ş.’ye ait işyerinde 29/03/2018 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, yangının söndürülmesi sırasında itfaiye aracından sıkılan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucunda işyerindeki ticari emtia, demirbaş ve dekorasyonda islenmek ve yangının söndürülmesi için sıkılan sudan ıslanmak suretiyle hasar oluştuğunu, davalı … Tic. A.Ş., diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye 31/03/2017-31/03/2018 tarihleri arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yangın sigortası poliçe genel ve özel şartları kapsamında sigortalı olup davalı şirketin yangın dolayısıyla mali mesuliyete ilişkin hukuki sorumluluğunun davalı … Sigorta A.Ş. tarafından poliçe özel şartları dahilinde sigorta güvencesine alındığını, … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Başkanlığı’nın 29/03/2018 tarihli raporu ile tespit edildiği üzere yangının davalı … Tic.A.Ş.ne ait … isimli işyerinde çıkarak aynı binadaki diğer işyerlerine de sirayet ettiğini ve hasara sebebiyet verdiğini, yapılan ekspertiz incelemesine göre sigortalı işyerinde 158.339,43 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar sebebiyle davacı müvekkili sigorta tarafından sigortalı …Tic.A.Ş’ye 30/05/2018 tarihinde, 152.734,43 TL tazminat ödendiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen islenme, ıslanma sebebi ile temizlik, boya, badana v.b. işleri yapan… Tic.A.Ş. isimli firmaya 21/06/2018 tarihinde 5.605,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaptığı ödemeler ile sigortalının haklarına halef olarak iş bu davayı açtığını, davalıların meydana gelen zarardan sigorta poliçe azami limitiyle sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla 158.339,43 TL yangın sigortası tazminatının, 152.734,43 TL için 30/05/2018 ödeme tarihi ve 5.605,00 TL için 21/06/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe azami limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davranan davacı sigorta şirketinin iddiasının dayanağı olan vakıaları ve delillerini, ilgili vakıalarla bağlantı kurarak göstermediğini, davacının tazmin ettiğini iddia ettiği hasarın, yangının çıkış noktasından çok yangına geç ve hatalı şekilde müdahale edilmesi neticesinde meydana geldiğini, iş bu davada TBK’nın 61. maddesinde yer alan müteselsil sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının sigortalısı … Giyim’in iddia olunan zararın oluşmasında kusurlu olduğunu, ayrıca davacının sigortalısı dışında bir çok sorumlu olduğunu, yangının çıkış noktasındaki mağazanın kiracısı olmak dışında bir kusuru bulunmayan müvekkilinin ilk bakışta görünenin aksine sorumluluğunun en son sırada gündeme gelebileceğini, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini ve ticari ilişkinin tarafı olmayan müvekkilinden avans faizi talep edilmesini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça arabuluculuğa ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yangın nedeniyle hasar gören emtialar için sigortalıya ödenen tazminatın TTK’nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği zarara sebep olduğu iddia olunan şirket ile bu şirketin sigortacısından tahsili tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile, davanın açılmasından sonra davalı taraflar ile davacı arasında uzlaşma sağlandığını, protokol düzenlendiğini beyanla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve sulh protokolünü dosyaya ibraz etmiştir.
6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde ” Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” ve HMKnun 315.maddesinde ” Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir” denilmekte olup, sunulan protokol kapsamında tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Tarafların sulh olması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 2.704,05 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.659,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza