Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/198 Esas
KARAR NO : 2023/88

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Davacı müvekkilim …, müflis şirket … A.Ş.’nin eski çalışanı olup, bu şirketten her iki kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı olarak toplam 23.782,34 TL işçilik alacağı bulunmaktadır, Davacı müvekkil müfliş şirketten bu alacağın tahsili için kayıt kabul amacıyla müflisi iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü … 1. İflas Müdürlüğünün ….E. sayılı iflas dosyasında davalı Müflis …A.Ş. İflas İdaresine 23.782,34 TL alacağının kaydı için 31.10.2018 tarihinde müracaat etmiştir. (Delil Listesi EK:1) Yukarıda anılan davalı iflas idaresi 20.03.2019 tarihli kararı ile bu alacak talebinin 13.117,66 TL’lik kışminı kabul ederek 1. Sıraya kaydetmiş, geri kalan 10.664,68 TL’lık kışmı hakkında ise red kararı verilmiştir. (Delil Listesi EK:2) Davalının kayıt kabul talebinde reddettiği 10.664,68 TL’lık kısmı da kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı işçilik alacağı olup, davalı iflas idaresinin bu ret kararı 28.03.2019 tarihinde tarafımızca tebellüğ edilmiş olup, süresi içinde işbu dava ile haksız ve mesnetsiz bu kısmi red kararın sadece alacağın reddi ile ilgili kısmının iptali ve alacağın bu kısmının da kaydı için işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Davacı müvekkilin müflis … a.ş.’den kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı kıdem, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacakları Alacaklı müvekkil … tarafından, işveren şirketi (Müflis) … A.Ş.’ne karşı işçilik alacakları olan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacakları için 06.11.2018 tarihinde Bakırköy 5. İş Mahkemesinde dava açılmıştır. Bu dava neticesinde … 5. İş Mahkemesinin 15.06.2010 tarihli, …E.,… K. sayılı kararı ile işçilik alacaklarından kaynaklanan taleplerinin tamamı kabul edilmiştir. Mahkemenin bu kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.12.2012 tarihli kararı ile onanmış olup, kesinleşme şerhine havi mahkeme kararı ektedir. (Delil Listesi EK:3) Alacaklı müvekkil mahkeme kararına dayalı bu alacağını … 2. İcra Müdürlüğünde …E. fEski esası … E.) Sayılı ilamlı icra takibi ile 11.649,64 TL talep etmiş olup, bu takip de kesinleşmiştir. … 2. icra müdürlüğü… esas (Eski esası …) sayılı dosyadanı müflis şirketin iflas tarihi olan 12.06.2013 yapılan dosya kapak h göre, müvekkil alacaklı işçinin, alacağı 15.785,30 Ti’dir. Buna dair anılan icra mül mnün 28.03.2016 tarihli yazısı ve kapak hesabı ektedir. (Delil Listesi EK:4)Davalı iflas İdaresi 20.03.2019 tarihli kısmi kabul kararı ile yukarıda anılan bu alacağın kesinleşmiş mahkeme kararı ve icra takip dosyasından hesaplanmış dosya kapak hesabının açık ve net olmasına rağmen bu alacağın 13.117,66 TL’lık kısmını kabul ederek 1. Sıraya kaydederken, 2.667,64 TL’lık kısmını ilgili mevzuata aykırı bir hesap yöntemi ile fazla bularak reddine karar verlimiştir. Bu nedenle davalının sadece kabul etmediği bu kısmırı kabulü talebiyle işhu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Alacaklı müvekkilin müflis … a.ş.’den maaş alacakları : Alacaklı müvekkilin diğer alacak talebi de işvereni şirketten Mart-Nisan-Mayıs 2008 aylarına ait ücretleri ödenmediği için 08.08.2008 tarihinde … 22. İcra Müdürlüğü (… 3. İcra Müdürlüğü ) … E. Sayılı icra takibi başlatmıştır.Aralarında organik bağ olan ve aynı gruba bağlı bu borçluların takibe birlikte aynı dilekçe ile itiraz etmeleri üzerine, alacaklı itirazın iptali için müflis şirkete bağlı … A.Ş.ye karşı … 13. İş Mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştır. … 13. İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda müflis şirkete bağlı grup şirketin itirazı reddedilerek 08.06.2009 tarihinde verilen kararı ile … 22. İcra Müdürlüğü (… 3. İcra Müdürlüğü ) …E. Bu dosyaya yapılan itirazın Iptaline takibin de devamına karar verilmiştir. Kesinleşmiş mahkeme kararı delil listesinde ibraz edilmiştir. (Delil Listesi EK:5) … 22. icra müdürlüğü … esas sayılı dosyadan müflis şirketin iflas tarihi olan 12.06.2013 yapılan dosya kapak hesabına göre, müvekkil alacaklı işçinin, alacağı 7.997,04 TL’dir. Buna dair arılan icra müdürlüğünün 08.04.2016 tarihli yazısı ve kapak hesabı ektedir. (Delil Listesi EK:6) Davalı idare yukarıda anılan alacak talebini kesinleşmiş mahkeme kararına dayanmasına rağmen hiçbir gerekçe göstermeksizin reddetmişi Davealı iflas idaresi, talebimizin bu kısmı hakkında kararında red gerekçesinde her ne kadar yer vermemiş ise de eğer yukarıda anılan 7.997.04 TU’lık alacağımızın dayanağı oları mahkeme kararında …A.Ş. unvanından hareketle reddetmiş ise davacı müvekkilin alacaklı olduğu Müflis …A.Ş. ile …A.Ş. arasında organik bağ olduğu ve aynı gruba dahil şirketler olduğu mahkeme kararı ile hüküm altına alınmıştır. Bu karar … &. İş Mahkemesinin 24.10.2014 tarihli, …E., … K, sayılı kararı otup, 17.10.2018 tarihinde kesinleşmiştir. (Delil Listesi EK: 7) Bu durumda bu icra takibi, müflis şirkete karşı da kesinleşmiş hale gelmiş bulunmaktadır. Bu karar aynı zamanda kesin delil teşkil etmektedir. Yukarıda anılan bu kararda …i A.Ş.’de çalışan bir işçinin ücret ve kıdem tazminatı alacağı için açtığı davada; …A.Ş. ile … şirketlerinin aynı gruba bağlı şirketler olduğu, zaman zaman aralarında işçilerin devredildiği, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğundan bahisle davalı şirketin de alacak taleplerinden sorumlu olduğu yönünde nihai karar verilmiştir. (Delil Listesi EK: 8)Davacı alacaklı tarafından Sayın Mahkemenize ibraz edilen mahkeme kararları HİVİK hükümleri gereğince kesinleşmiş mahkeme kararlarına ve icra takiplerine dayanmaktadır. Bu alacaklar, artık kesinleşmiş bir mahkeme karari olduğundan, aynı zamanda kesin delil niteliği de teşkil ettiğinden kamu düzeni gereği başka bir davanın konusu yapılamaz. Bu durumda Sayın Mahkemenizce, HMK. 114/1 (i) ve 303. Maddeleri gereğince dava konusu yapılamayan bir hususta alacağı KESİNLEŞMİŞ MAHKEME KARARINA dayalı olan dava talebinin müflis şirketten alacaklı olanlar listesine İŞÇİ ALACAĞI olarak kaydedilmesini talep ediyaruz. Neticeten; davalı iflas idaresi, davacı müvekkilin … 5. İş Mahkemesinin … E. …K. sayılı kesinleşmiş mahkeme kararından kaynaklanan ancak kışmen kabul kismen red edilen alacağından kaları bakiye 2.667,64 TL alacağı ile … 13. İş Mahkemesinin …E., …K. sayılı kararından kaynaklanan 7.997,04 TL alacağı olarak toplam 10,664,68 TL alacağının iflas masasma kayıt edilmesi talepli olarak işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Davacı işçi müvekkilin kesinleşmiş mahkeme kararına ve icra takip dosyalarına dayalı alacağının masaya kaydedilmesi talebini kısmen reddeden davalı Müflis … A.Ş. İflas İdaresinin 20.03.3019 tarihli kararının alacağımızır kabul edilen karar kısmı hariç sadece bakiye alacağımız olan 10.664,68 TL’lık kısmını reddeden kararının iptaline ve Davacı işçinin, müflis borçlu işveren şirket …A.Ş.’den alacağı olarak toplam 10.664,68 TL’nin iflaş masası tarafından davacıya ödemesine ve bu alacağın ilgili yasal mMevzuatın tanıdığı alacak önceliğinin de dikkate alınarak müflisten alacaklı olanlar listesinde 1. sıraya “işçi alacağı” olarak iflas masasına KABULÜNE ve KAYDINA ve de, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işçilik alacağının 2004 sayılı İİK’nın 235.maddesi uyarınca müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık ise , müflis şirket ile …A.Ş. arasında organik bağ olup olmadığı, davacının müflis şirket aleyhine organik bağ bulunduğu gerekçesi ile … 5. İş Mahkemesinin … Esas sayılı kesinleşen ilamından kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı , bu anlamda müflis çalışanı olmayan davacı alacağının müflis masasına kayıt ve kabulüne ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı hususudur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/09/2021 tarih 2017/(22)9 -31 Esas 2021/1075 Karar sayılı ilamında ifade edildiği şekilde ” Uygulamada işverenler iş hukukundan doğan yükümlülüklerden kaçınmak için bazı durumlarda bir holding veya şirketler topluluğunda ya da bunların dışında kalan şirketlerde işçiler görünüşte bir şirketin işçisi olarak gösterilmektedir. Bu duruma engel olmak için tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi geliştirilmiştir. Borçlu şirketin yanında aynı ana şirkete bağlı bir kardeş şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle mümkün olabilmektedir. Bu durum sadece ana ve kardeş şirket için değil, aynı zamanda grup veya holding sistemi içinde yer alan kardeş şirketler arasında da söz konusu olabilmektedir.
Tüzel kişilik perdesinin aralanması genellikle kardeş şirketler arasında söz konusu olduğundan, ana şirket ile kardeş şirket ve ortaklar arasındaki karmaşık ilişkiler zinciri net bir şekilde ortaya konulmalıdır. Bu noktada bu şirketlerin ekonomik anlamda bağımsız şirket vasfında olup olmadığının araştırılması büyük önem taşımaktadır. Çünkü kardeş şirketler arasında perdenin aralanması teorisine başvurabilmek için tek bir iktisadi işletmenin yürütüldüğü farklı faaliyetler için birbirinden bağımsız tüzel kişiliklerin kurulmuş olması gerekmektedir. Hukuken iki farklı tüzel kişilik gibi görünen bu şirketler aslında özdeştir, alacaklılardan mal kaçırmak ya da sorumluluktan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak iki farklı tüzel kişilik gibi kurulmuştur. Ayrıca bunların üretim, pazarlama ve ihracat faaliyetleri birbirini tamamlayıcı nitelikte olup, şirketler aslında tek ve aynı iktisadi işletmeye vücut vermektedir (Öztek, S./Memiş, T.: Şirketler Hukuku ve İcra İflas Hukuku İlkeleri Karşısında Borçlu Şirketin Alacaklılarının Hakim Ortağa Karşı Korunması, Erol Ulusoy (Editör), I. Uluslararası Ticaret Hukuku Sempozyumu, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi, İstanbul, 2008, s. 209).
Tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasına benzeyen bir başka kavram organik bağ kavramıdır. Tüzel kişilik perdesinin aralanmasında olduğu gibi organik bağ kavramında da bir tüzel kişinin borçlarından bir başka tüzel kişinin sorumluluğuna gidilmektedir. Bu hâliyle organik bağ kavramının da kaynağını TMK’nin 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı oluşturmaktadır (Öztek/Memiş, s. 210)
Şirketler arasında organik bağ olup olmadığı; şirketlerin adreslerinin aynı olması, ortaklık yapılarının ve yönetim kurullarının benzer olması veya temsilcilerinin aynı olması, faaliyet alanları, hisse devirleri, muvazaalı işlemler gibi hususlar ve somut olayın özellikleri de gözetilerek tespit edilebilir. Ancak tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasında her iki şirketin faaliyet alanı, ortaklık yapısı, ortakları gibi konularda öyle büyük ve derin bir kesişme vardır ki; bu şirketlerle iş yapan kişiler nezdinde iktisadi bir bütünlük içerisinde tek bir şirketle iş yapılıyor algısı oluşmaktadır.”
Yukarıda ifade edildiği üzere, organik bağın genel ve kapsayıcı bir tanımı bulunmamakla birlikte, her somut olayın özelliğine göre tespit edilmesi gerekir. Emsal Yargıtay kararlarında, şirketlerin ortaklarının aynı olması, şirketlerin iç içe geçmiş olarak ticari faaliyet yürütmeleri, firmalar arasında sıklıkla işçi geçişi olması, şirketin faaliyet konularının aynı olması gibi durumlarda şirketler arasında organik bağın bulunduğu kabul edilmektedir. Emsal Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 15.11.2016 Tarihli, 2016/29064 Esas, 2016/20166 Karar sayılı ilamında, tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenlerin sorumlu tutulması gerektiği, organik bağın ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılacağı, bu şirketler arasında bulunan organik bağ sebebiyle davalının da işçilik alacaklarından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir.
İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir.Müflis … A.Ş’nin … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2013 tarihli … Esas… karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının, işçilik alacağından kaynaklanan 23,782,34 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğu, … kayıt no’lu alacak kayıt başvurusunda alacak kayıt talebinin 13.117,67 TL’nin kabulüne 10.664,68 TL’nin reddine karar verildiği, kararın 28.03.2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının talebinin haksız reddedildiği iddiası ile iflas masasına husumet yönelterek eldeki davayı 05/04/2019 tarihinde açtığı, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… Davacının, … 1. İflas Dairesinin … sayılı dosyasında takip edilmekte olan sıra cetvelinin 1766 kayıt numarasında, iflas Müdürlüğünce kabul edilen 13.117.66 Tl. ye ilaveten, 761.03 Tl. kayıt kabul işleminin yapılacağı, Davacının, Dava dışı, ancak grup şirket olması nedeniyle, …A.Ş. nin, çalışanı olarak, …. 13. iş 2…e…. Kararı ile 6.426,97 TL işlemiş faizi ile birlikte alacağı olduğu, tutarın, 1.iflas Dairesinin … İflas dosyasının dışında, takip edilmekte olan, davalısı şirkete ait, kayıt kabul var ise tespiti ile oraya yaptırılması, Sayın mahkeme aksi kanaate olması durumunda, Grup şirretlerden olması nedeniyle müşterek ve müteselsilsen sorumluk olduğu yönünde karar vermesi durumunda, …İflas dosyasındaki, …. kayık numaralı sıra cetveline kayıt yaptırılabileceği…” rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 03/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;”…Kök raporda değerlendirilip, işbu ek raporda kapak hesabının diğer dosya içinde bulunması nedeniyle yeniden hesaplanarak, Davacının, … 1.İflas Dairesinin … sayılı dosyasında takip edilmekte olan sıra cetvelinin … kayıt numarasında iflas müdürlüğünce kabul edilen 13.117.66 Tl. ye ilaveten, 9.563.51 Tl. ilaveten, 1766 sıra sayılı kayıt kabule kayıt yaptırabileceği, (talep 10.664,68 ) Görüş ve kanaati ile işbu raporum takdirlerinize arz olunur…”rapor edilmiştir.
Kök raporda değerlendirilip, işbu 2. Ek raporda kapak hesabının diğer dosya içinde bulunması nedeniyle yeniden hesaplanarak,
Bilirkişiden alınan 30/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;”… Davacının, … 1.İflas Dairesinin … sayılı dosyasında takip edilmekte olan sıra cetvelinin …kayıtnumarasında iflas müdürlüğünce kabul edilen 13.117.66 Tl. ye ilaveten,9.563.51 Tl. ilaveten, … sıra sayılı kayıt kabule kayıt yaptırabileceği, (talep 10.664,68 )Görüş ve kanaati ile işbu raporum takdirlerinize arz olunur…” rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 30/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;”… Kök raporda değerlendirilip, işbu 2. Ek raporda kapak hesabının diğer dosya içinde bulunması nedeniyle yeniden hesaplanarak, Davacının, … 1.İflas Dairesinin … sayılı dosyasında takip edilmekte olan sıra cetvelinin … kayıt numarasında iflas müdürlüğünce kabul edilen 13.117.66 Tl. ye ilaveten,Kesinleşen mahkeme karar ve kapak hesabına göre, kabulü halinde, 10.664,68 Tl. İlaveden … sıra sayılı kayıt kabule kayıt yaptırabileceği, (talep 10.664,68 )Görüş ve kanaati ile işbu raporum takdirlerinize arz olunur…”rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; müflis şirket ile … A.Ş’nin ortakları ile şirket adreslerinin aynı olması, şirketlerin birbirini tamamlayan sektörde faaliyet göstermesi, şirketlerin iç içe geçmesi, müflis şirketin davacının çalıştığı ve dava dışı grup şirketlerle ilgili işlemleri, dava dışı grup şirket çalışanları hakkındaki tasarrufları gibi faktörler birlikte değerlendirildiğinde müflis …A.Ş. ve …A.Ş. arasında grup şirketi/kardeş şirketler oldukları, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin emsal ilamları uyarınca “işveren ile organik bağ içinde olan şirketler de isçi alacaklarından müteselsil olarak sorumlu” oldukları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2021/532 Esas 2022/390 karar sayılı kararı , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/2190 Esas, 2021/25 karar sayılı kararında da şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabul edildiği, davacının müflis … A.ş. ‘ye yönelik iflas öncesi … 5.İş Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı ilamı ile işçilik alacaklarına ilişkin davasını ikame ettiği ve Yargıtay onayından geçerek kazandığı, davacının taleplerinin mahkeme ilamına dayandığı ve kararların kesinleşerek icra dosyası ile takiplerinin yapıldığı anlaşılmış davacı taleplerinin haklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Böylece mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 30.12.2022 tarihli 3. ek bilirkişi raporuna göre davacının 10.664,68 TL bakiye işçilik alacağının bulunduğu yönündeki tespitine göre , davacınının talep ettiği 10.664,68 TL’nin müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 10.664,68 TL’nin müflis … A.Ş’nin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 95,20-TL ilk harç ve masraflar ile 2.213,90 TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 2.309,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar bakımından KESİN olmak üzere karar verildi. 14/02/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır