Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1092 Esas
KARAR NO : 2021/682

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı ödeme emrinde gönderilen borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlu tamamen haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itirazda bulunduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun siparişleri üzerine oluklu mukavvadan üretilen kutular üretilerek davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlu cari hesap borcunu ödemediğini, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
1-… 27. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası.
2-Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli … sayılı BA/BS formları.
3-… Vergi Müdürlüğü’nün … tarih … sayılı BA-BS formları.
4-Mahkememizce atanan … tarafından sunulan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporu, Mahkememizce atanan Mali Müşavir …tarafından sunulan 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki iddiasıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın iptali talebine ilişkindir.
… 27. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyanın mahkememizce celp edilip incelenmesinde: alacaklısı … Tic. A.Ş tarafından, borçlu … aleyhine 30.594,68-TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defterleri incelenerek rapor sunulması için dosya talimat yazılarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/02/2020 tarihli raporda özetle:”… Davacının 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK’nın 69 ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222. kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebesi sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunu, davacının e-defter mükellefi olduğu ve Gelirler İdaresi Başkanlığının onaylı beratlarının tarafından görüldüğünü, tutulması zorunlu defterlerin birbirini doğruladığını, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi 19/09/2018 itibariyle davacının davalıdan 30.594,67-TL alacaklı göründüğünü, davacının vergi dairesinden 2017 yılı BS bildirimlerinin davalının Vergi Dairesinden 2017 yılı BA bildirimlerinin dosyasında bulunmadığını, davacı vekilince dosyaya 21/05/2019 tarihinde sunulan ara karar gereği delil listesinde belirtilen fatura ve irsaliyelerini sunumu konulu yazı ekinde sunulan fatura ve irsaliye fotokopilerinde teslim alan imzalarının bulunmadığını, dolayısıyla davaya konu malların tesliminin tespit edilemediğine…”dair rapor tanzim edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defterleri, dosyaya sunulu talimat raporu ve müzekkere cevapları incelenerek rapor sunulması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 02/09/2021 tarihli raporda özetle:”…Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ile rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen; Talimat rapor içerisinde yer verilen davacı yana ait cari hesap ekstresi incelendiğinde, 19.09.2018 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 30.594,67 TL alacaklı göründüğü, davacı yan takip talebini cari hesap alacağında dayandırdığından, cari hesap işleyiş mantığı ile sondan geriye doğru düzenlenen faturalar dikkate alınarak, davacı yan alacağının dayanağı niteliğinde olduğu anlaşılan faturalara ilişkin olarak düzenlemiş sevk irsaliyelerinde, nakliyeyi yapan araç plakalarının ve şoförlerin isim ve imzalarının yer aldığı ancak fatura muhteviyatı ürünlerin teslim alındığına dair teslim alan kısmında herhangi bir isim/imzanın yer almadığı görülmekle, fatura muhteviyatı ürünlerin davalı yana teslim edildiğinin ispata muhtaç göründüğü, 2017 yılında davacı yanın BS formunda 9 adet, davalı yanın BA formunda 7 adet fatura bildirimi yapıldığı, 2 adet Kdv hariç 21.736,00 TL’lik faturanın davalı yan BA formunda bildirilmediği, bu rakamın da davaya dayanak oluşturan son 3 faturaya denk geldiği, bu 3 faturadan 20.09.2017 tarihli 1.564,68 TL lik faturanın, aylık bazda KDV hariç 5.000,00 TL’yi aşmaması nedeni ile BA-BS formlarına konu edilmediği, davalı yanın 25.09.2018 tarihinde icra takibine karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; icraya konu edilen alacak tutarına ilişkin ürünlerin hatalı olduğu, bu nedenle ürünlerin teslim alınmadan getiren araçla tekrar geri gönderildiğini beyan ettiği görülmekle, dava dosyası içerisinde ürünlerin bozuk geldiğine ve geri gönderildiğine ilişkin herhangi bir tutanak vs. belgeye rastlanılmadığı, bununla birlikte, rapor içerisinde yer verildiği şekli ile takip konusu alacağı oluşturan faturalardan, kesin olarak davalı kayıtlarında yer almadığı, BA/BS karşılaştırması marifeti ile tespit edilen 2 adet fatura toplamı (500254 ve 500982 nolu faturalar) KDV dahil 23.654,28 TL olup, davacı yanın bu faturalar muhteviyatı ürünleri davalı yana teslim ettiğini ispat etmesi halinde takip alacağının yerinde olacağı, aksi halde davacı yan alacağının 30.594,68 — 23.654,28 — 6.940,40 TL ile sınırlı olacağına….” “dair rapor tanzim edilmiştir. Sunulan rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, celp olunan belge bilgiler ve karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari alış veriş olduğu, davacı şirket tarafından davalıya ürün satışı yapıldığı ve bu satışa ilişkin davacı tarafından dava konusu faturaların düzenlendiği ve bu faturaların bedeli ödenmeyince davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre incelenen davacı defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerine ve dosyaya sunulu vergi kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 30.594,68 TL borçlu göründüğü, bu faturaların taraflar arasındaki ticari alış veriş uyarınca düzenlendiği, fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde dava konusu malların ayıplı olduğu iddia edilmişse de davalı tarafından iade faturası düzenlenmediği gibi süresinde ayıp ihbarı yapıldığına dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı ve davalı tarafından ispat edilemediği, tarafların tacir olması ve dava konusunun aralarındaki ticari ilişkiye dayanması nedeniyle ve takip talebinde avans faizi talep edildiğinden avans faizi ile birlikte davacının defterlerine göre davalıdan 30.594,68 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 6.118,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
-Davacının … 27. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 6.118,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.089,92-TL harçtan peşin alınan 369,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.720,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 410,62-TL ilk harç ve masraflar 1.702,40-TL (posta/tebligat/bilirkişi) üzere toplam 2.113,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza