Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/190 Esas
KARAR NO : 2020/696

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 31/12/2016 tarihli 75.000,00-TL bedelli çekin arka yüzünde bulunan kaşe müvekkili şirket kaşesi olmadığını, kaşede ki adres “…”dur oysa müvekkili şirketi adresi “…” adresi olduğunu, kaşe üzerinde ki adres ve imza, müvekkili şirket yetkilisi …’a ait olmadığını, müvekkili bilgileri kullanılarak sahte olarak yapılan kaşe ile müvekkilinin imzası taklit edilerek borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkili çekin ne muhatabını ne de cirantalarını tanımadığını, ne şahsi nede ticari hiçbir ilgisi olmadığını, alacaklı … tarafından … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile de müvekkili aleyhinde icra takibi yapıldığını, iki takip de 05/07/2018 tarihinde yapıldığını, bu dosyadan yapılan tebligat müvekkiline ulaştığını ve süresi içerisinde … 16. İcra Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasına imza itirazı yapıldığını, iş bu dosya derdest olup yargılama devam ettiğini, oysa davaya konu aynı icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının varlığı bilinmediğini, müvekkili şirket adına kayıtlı olan … plakalı araç bağlanarak trafikten men edildiğini, bunun üzerine aracın … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından hacizli olduğunun görülmesi üzerine aracın bağlamasının çözülmesi amacıyla … 16. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından teminatlı olarak verilen tedbir kararı üzerine araçtaki bağlamanın kaldırılması için icra müdürlüğüne gittiklerinde aracın başka bir dosya tarafından bağlandığından bilgilerini olduğunu, … 11. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından aracın bağlandığı ve satış işlemlerinin yapıldığının öğrenilmesi üzerine iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkilinin haciz tehdidi altında olması ve daha fazla hak kaybına uğramaması için teminatsız olarak, bunun kabul edilmemesi halinde mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında … 11. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında müvekkili şirket yönünden haczin durdurulmasına karar verilmesini, borca itirazlarının kabulüne ve haksız icra takibi sebebiyle takibi sebebiyle takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin … sayılı imza incelemesine dair raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı aleyhine yapılan icra takibine konu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 31/12/2016 tarihli 75.000,00-TL bedelli çekin arka yüzünde bulunan kaşenin, müvekkili şirket kaşesi olmadığını, kaşedeki adresin “…” olduğunu oysa müvekkili şirketi adresinin “…” olduğunu, kaşe üzerinde ki adres ve imzanın, müvekkili şirket yetkilisi …’a ait olmadığını, müvekkili bilgileri kullanılarak sahte olarak yapılan kaşe ile müvekkilinin imzası taklit edilerek borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkili çekin ne muhatabını ne de cirantalarını tanımadığını, aralarında ne şahsi ne de ticari hiçbir ilgisi olmadığını ifade ederek, bu borçtan sorumlu olunmadığını ifade etmiş, davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki borca, imzaya ve ödeme emrine itiraz ile, İcra ve İflas Kanunu’nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılmış olan ve imza inkarına bağlı menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafça imza inkarında bulunulduğundan, davaya konu senedin altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitine açısından dosya ATK’ya gönderilmiş olmakla, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin … sayılı imza incelemesine dair raporunda özetle”…Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte 2. cirodaki … LDT. ŞTİ. kaşe izi üzerindeki imza ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildiren rapor…”sunulmuştur
Dava konusunun sahtelik iddiası ve imzanın inkar edilmiş olması ve yapılan inceleme sonunda imzanın davacı tarafa ait olmaması ve davalının beyanına göre de, borçlunun davacı olmadığının anlaşılması ve davalının 5.nolu celsedeki beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 31/12/2016 tarihli 75.000,00-TL bedelli çekin arkasında ciro olarak atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu’nca yapılan inceleme sonucu tespit edildiği, davacının bu nedenle davalıya borçlu olmadığı, sahte imzaya rağmen senet takibe konmuş ise de, tüm dosya kapsamına göre, davalının kötü niyeti tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Teminatın davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.288,21-TL harçtan peşin alınan 1.572,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.716,15-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 12.695,14-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 1.572,06-TL ilk harç ve masraflar 148,00-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.720,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza