Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/19 Esas
KARAR NO : 2019/773

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/08/2017 tarihinde akdedilen elektrik alım satım anlaşması gereği müvekkili şirketin davalıya elektrik tedarik etmeyi, davalının da fatura bedellerini ödemeyi yükümlendiğini, sözleşmeye ilişkin olarak elektrik enerjisinin tedarik edileceği süre ve uygulanacak birim fiyatın protokolde taraflarca belirlendiğini, sonraki aşamada davalının sözleşmede fiyat revizesi yapılması yönündeki talebinin müvekkili şirketçe kabul görmediğini, davalı tarafça ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketçe tanzim edilen fesih tazminatı faturasının sözleşmeye ve mevzuata uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafın ödememe gerekçesinin haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, 1.798.968,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokolün imzalanmasından sonra meydana gelen doğalgaz fiyatındaki fahiş artışların ve dolar kurunun hızlı yükelişinin olağanüstü ve öngörülmesi mümkün olmayan durum, enerji piyasasındaki değişiklikler ve yüksek maliyetler kapsamında müvekkili şirketin etkilendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmşitir.
Davacı vekili ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 03/09/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 04/09/2019 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 14,80-TL’nin peşin alınan 31.651,11-TL’den mahsubu ile kalan 31.636,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/09/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza