Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/184 Esas
KARAR NO : 2021/40

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.08.2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacıların miras bırakanı …, davalılardan …’in maliki bulunduğu ve davalı sürücü …’in kullandığı … plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken, kaza mahallinde vefat eden sürücü …’nun aynı zamanda maliki olduğu …plakalı aracıyla çarpışma sonucu meydana gelen kazada 14.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan her iki araç sürücüsü de kusurlu olduğunu, kazaya karışan araç maliki ve sürücüler ile bunların mirasçılarına karşı, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen … Anonim Şirketine karşı birlikte dava açıldığını, 14.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıların eş ve anneleri olan … hayatını kaybettiğini, davacılar bu yüzden maddi ve manevi zarara uğradığını, … Cumhuriyet Savcılığı tarafından … Soruşturma sayılı dosya ile kaza hakkında soruşturma yürütüldüğünü, müteveffa …’ın ölümü diğer davacılar olan çocukları bakımından, anne-çocuk ilişkisi içinde ne varsa hepsini kaybetmelerine yol açtığını, sübut bulacak davanın kabulü ile, fazlaya dair hak ve alacakları talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL Maddi Tazminatın kaza tarihi olan 14.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş … için 50.000,00-TL, Davacı çocuklar … için 30.000,00-TL, … için 30.000,00-TL olmak üzere Toplamda 110.000,00-TL Manevi Tazminatın ise kaza tarihi olan 14.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …(… Sigorta) Şirketi dışında kalan diğer davalılardan (poliçede sorumluluk kabul edecek hükmün varlığı halinde ise sigorta şirketi de dahil bütün davalılardan olmak üzere hepsinden birden) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle;dava konusu haksız fiilin oluşumunda müvekkillerin kusuru bulunmadığını, müteveffa …mutlak kusurlu olduğunu, müteveffa …’ın , zararın oluşumundaki kusuru da göz önüne alınması gerektiğini, müvekkillerinin dava dosyasının ayrılarak yetkisizlik kararı ile davanın Kırklareli Mahkemelerine gönderilmesine, bu mümkün olmaz ise , mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının ortak yetkili mahkeme olan … İli , … İlçesi Mahkemelerine gönderilmesini, ceza soruşturması ve de açılacak kamu davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, mevcut dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup sonuçları itibarı ile müvekkilinin arcının …kasko poliçe numarası ile sigorta yaptırmış olduğu … Sigorta A.ş.’yi de ilgilendirmekte olduğundan davanın … Sigorta A.ş ‘ ye ihbarın, haksız ve de hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde açılmış olan davanın esastan reddini, her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 03/03/2018-2019 vade tarihli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araca %75 kusur verildiğini, belirtilen nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mirasçılık belgesi, nüfus kayıt örneği, kaza tespit tutanağı, araç tescil bilgileri, mali ve sosyal durum formu, hasar dosyası, SGK kayıtları.
2-Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi … tarafından sunulan 06/12/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu.
3-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 14/08/2018 tarihinde ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacı … için destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve ve tüm davacılar için manevi tazminat talebidir.
Dosyanın esası için çözülmesi gereken, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları, kazada ölüm meydana geldiğinden, davacıların ölenin desteğinde olup olmadığı, gerçek zarar miktarını tespit etmek, tespit edilen zararın davalıların sorumluluğu kapsamında ve sigorta poliçe limiti dahilinde olup olmadığına karar vermek varsa ödemelerin güncellenmiş halinin tenzili ve/veya ödemenin yeterli olup olmadığını tespitten ibarettir.
Dosyanın esası için değerlendirilmesi gereken yasal dayanaklar;
6098 sayılı Borçlar Kanunu haksız muameleden doğan borçların düzenlendiği ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 46. Maddesinde;Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
55. Maddesinde ise; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
KTK’nın 90. maddesi, maddi tazminatın biçim ve kapsamı konularında BK’nın haksız fiiline ilişkin hükümler uygulanır.
Manevi tazminat yönünden ise, 6098 TBK’nun 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler” hükmüne yer verilmiştir.
Meydana gelen kazada, tarafların kusurunun tespiti açısından, dosya kusur bilirkişine tevdi edilmiş olup, 06/12/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle:”…müteveffa sürücü …’nun, önündeki araçları sollayarak geçmek için kontrolsüz bir şekilde ve ani olarak sola yönelerek karşı yönden gelen aracın şeridine girdiği, yolunu kestiği, ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, müteveffa sürücünün tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve şerit izleme kurallarına aykırı şeklide seyrettiği, ani olarak sola yönelip şerit tecavüzünde bulunduğu, bu hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam etkili bulunduğu, dava dosyası olayın cereyan tarzı ışığında incelendiğinde davalı sürücü …’in hızının, olay yeri hakim şartlarına göre aşırı olduğunu öne sürülebilmek için, izin yeterli ve sabit delil olarak görülmediği, müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki otomobilin, ani olarak şeridine girdiği için davalı sürücü … kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olamadığı, kazaya karışmak durumunda kaldığı, çarpışmanın davalı sürücü …’in fren emniyet mesafesi içinde cereyan ettiği, sürücünün çarpışmayı önleme imkanının bulunmadığı, sonuç olarak müteveffa sürücü …’nun hatalı sevk ve idaresinin birinci derede tam ve %100 oranında etkili olduğu, davalı sürücü …’in olayda etkili hatalı sevk ve idaresi bulunmadığına…”dair rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce alınan raporun kovuşturma dosyasında alınan raporlarla da örtüştüğü anlaşılmakla, dosya kapsamına uygun olan bu rapora kusur yönünden itibar edilmiştir.
Gerçek zararın tespiti açısından bu kez dosya, aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş olup, 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:” Müteveffa … 11.04.1948 doğumlu olduğgunu, kazanın meydana geldiği 14.08.2018 tarihinde 70 yaşında ve TRH 2010 mortalite tablosuna göre bakiye 13 yıl ömrü olduğu, destek tazminat hesabı 2031 yılına kadar yapılacağını, Eşi … 10.01.1941 doğumlu olduğu, kazanın meydana geldiği 14.08.2018 tarihinde 77 yaşında ve TRH 2010 mortalite tablosuna göre bakiye 7 yıl ömrü olduğu, destek tazminat hesabı desteğin destek süresi olan 2025 yılına kadar yapılacağı, müteveffa …’ın emekli olduğu, kazanç getirici faaliyette bulunmadığı anlaşılmış olup, Yargıtay kararları gereğince AGİ hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacağı belirtilmiş olmakla, sonuç olarak; 14.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybeden …’dan dolayı desteğinden mahrum kalanların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; Davacı eş … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 33.898,70 TL olduğu, söz konusu tutardan davalı …(… Sigorta) AŞ’nin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 01.02.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davacı … ve davacı …’ın destekten çıktığı, adlarına destek tazminat hesabı yapılmadığı, davacıların manevi tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 19/10/2020 tarihli UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesinde özetle:”…dava dilekçesinde talep olunan diğer alacak ve tespit talep ve hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafın sorumluluğu kapsamında davacının uğradığı zararlardan talep olunan ölüm sonucu mahrum kalınan destekten yoksun kalmaya ilişkin fazlaya dair hakları talep ve dava etmek hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminat alacağından 33.898,70-TL’nın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte davalılar … mirasçıları ve … Sigorta AŞ.(… Sigorta AŞ)dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, bu miktar maddi tazminat alacağının 1.000,00-TL nın ise diğer davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden davacı eş … için 50.000,00-TL, Davacı çocuklar … için 30.000,00-TL, … için 30.000,00-TL olmak üzere toplamda 110.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 14.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şirketi dışında kalan diğer davalılardan (poliçede sorumluluk kabul edecek hükmün varlığı halinde ise sigorta şirketi de dahil bütün davalılardan olmak üzere hepsinden birden) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini…”talep etmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı BK’nın 53/III. maddesinde düzenlenmiş olup; “Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir” şeklinde hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse 6098 sayılı BK’nın 53/3.(818 sayılı BK madde 45/II) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Bu bilgiler ışığında, 14/08/2018 tarihinde, davalı sürücü …’in kullandığı …plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa seyahat etmekte iken, kaza mahallinde vefat eden sürücü …’nun aynı zamanda maliki olduğu … plakalı aracıyla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müteveffa sürücü …’nun, önündeki araçları sollayarak geçmek için kontrolsüz bir şekilde ve ani olarak sola yönelerek karşı yönden gelen aracın şeridine girdiği, yolunu kestiği, ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, müteveffa sürücünün tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve şerit izleme kurallarına aykırı şeklide seyrettiği, ani olarak sola yönelip şerit tecavüzünde bulunduğu, bu hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam etkili bulunduğu anlaşılmakla, davacı …’ın, müteveffanın eşi olması sebebiyle, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, meydana gelen zarardan tam kusurlu …’nun ve … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, yukarıda belirtilen hesap raporuna itibar edilerek, maddi tazminat talebi bu davalılar yönünden kabul edilmiş, meydana gelen kazada, … plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, sürücü … ve İşleten … yönünden ise dava reddedilmiştir.
6098 TBK’nun 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler” hükmüne yer verilmiştir.
Ancak tam kusurlu olan davalı sürücü … meydana gelen kazada vefat ettiği, ölen davalının haksız eyleminden mirasçılarının sorumlu tutulamacağı bu nedenle pasif husumet nedeniyle talebin reddine, diğer davalıların ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 33.898,70 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… Sigorta yönünden dava tarihinden) davalı … ve … mirasçıları (…/…/…) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-… ve … yönünden davacı taleplerinin REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin pasif husumet ve ayrıca esastan REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.315,62-TL harçtan peşin alınan 1.895,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 420,01-TL karar ve ilam harcının davalı … ve … mirasçıları (…/…/…) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.084,81-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve … mirasçıları (…/…/…) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Manevi tazminat davasında davalı … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalılar … ve …’e verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.743,75-TL (bilirkişi ücreti/posta masrafı/tebligat masrafı) ile peşin olarak ödenen harç 1.895,61-TL ve 562,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.201,36-TL’nin davalılar … Sigorta ve … mirasçıları (…/…/…)’dan alınıp davacı …’a verilmesine,
8- Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza