Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/181 Esas
KARAR NO : 2021/89

DAVA : İtirazın İptali (Poliçeden kaynaklı alacak )
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Poliçeden kaynaklı alacak) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, piyasada silindirler vs. İş makinaları alıp satan belli projelerde alt işveren olarak yol çalışmaları ve inşaatları yapan bir firma olduğunu, davacı şirketin işlerinde kullanmak üzere … A.Ş.’den Finansal Kiralama Sözleşmesi ile “…” … Marka 2015 model “Silindir’i kiraladığını, sigortaya konu silindirin çalışma esnasında hasar aldığını ve risk meydana geldiğini, bunun üzerine davacı şirketçe aracın kabin ve yürüyüş motor hasarları davalı şirkete bildirilerek şirket nezdinde … ve … numaralı hasar dosyaları oluşturulduğunu, davalı şirketi tarafından tayin edilen … şirketi tarafından gereken incelemeler yapılarak, dosya kapsamında olması gereken tüm evraklar müvekkili şirketten temin edilerek hasar dosyaları tamamlandığını, bahse konu hasardan ve davalı sigortaya başvurduktan sonra Finansal Kiralama sözleşmesi gereği silindirde meydana gelen hasarlar Bomag markasının Türkiye resmi distrübütörü …’tan alınan fiyat teklifi ve neticesinde alınan yeni parçalar ile …Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırıldığını, … şirketine yaptırılan onarım neticesinde … seri nolu 25/09/2018 tarihli 55.866,21-TL bedelli fatura ile … seri nolu 25/09/2018 tarihli 32.147,60-TL bedelli faturalar alınarak hasarın karşılanması amacıyla davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket hasarının ödenmesini beklerken, davalı şirketçe “… ve … numaralı dosyalar operatör sigorta ettirenin çalışanı olmaması nedeniyle reddedilmiştir” şeklinde olumsuz ve haksız bir bildirim yapıldığını, bunun üzerine taraflarınca davalı şirkete … 15. Noterliğinin .. tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve ihtarname 19/11/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının … 3. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 88.672,11-TL üzerinden takipteki koşullarla devamına, itirazın haksız olduğundan davalının asgari %20 icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının davasını müvekkili şirkete yöneltmesinin dayanağı olan … nolu 28/12/2015-28/12/2019 vadeli Leasinğ All Risks Sigorta Poliçesi olup müvekkili şirket, dava konusu İş Makinasını poliçe teminatı ile sınır olmak üzere poliçe genel ve özel şartları ile poliçeye ekli madde ve klozlar çerçevesinde sigortalandığını, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle herhangi bir zarar tazmin sorumluluğu olmadığını, talep edilen hasarlar poliçe teminat kapsamında olmadığını, izah edilen sebeplerle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:… 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,… poliçe numaralı Leasing all risk sigorta poliçesi, … 15. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve fatura ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigorta poliçesi, ihtarname ve faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Dava dışı …Şirkete dosyaya sunduğu 16/10/2019 tarihli dilekçe ile davaya muvaffakatının bulunduğunu beyan etmiştir.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine … numaralı poliçe ile sigortalı … marka 2015 model silindir hasar bedeline ilişkin olarak … seri numaralı 25/09/2018 tarihli 55.866,21 TL hasar bedelli fatura ile … seri numaralı 25.09.2018 tarihli 32.147,60 TL bedelli fatura ve … 15. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinden kaynaklı olarak olarak 88.013,81 TL asıl alacak ve 658,30 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 88.672,11 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı,davalının 17/12/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, taraflarca sunulan deliller, sigorta poliçesi ile hasar dosyası üzerinde inceleme yapılarak takip ve dava konusu olayda kusur durumu, hasar tutarı ve sigorta poliçeleri alacağın varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/06/2020 tarihli raporda özetle;06/09/2018 ve 07/09/2018 tarihlerinde meydana gelen olaylarda oluşan hasarlara ilişkin tespitlerin, dava konusu… plaka sayılı … marka/tip 2015 model çift tamburlu tandem yol silindirinde meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu; hasar durumunun olayın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu; 1. olay nedeniyle, dava konusu yol silindirindeki kabin camlarının ve diğer muhtelif parçalarda( tutamak,silecek mekanizması,kapı cam çerçeveleri, sol ve sağ üst plastik parçalar vs..) meydana gelen toplam hasar tutarının 55.866,21 TL (KDV dahil) olabileceği; 2. olayda , dava konusu yol silindirinin arka tamburu tahrik eden hidromotorun hasarında , toplam hasar tutarının 32.147,60 TL (KDV dahil) olabileceği; 1. ve 2. rizikonun birbirinden bağımsız gerçekleştiği; meydana gelen rizikonun poliçe teminatı kapsamında değerlendirilebileceği; muafiyete ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmaacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; kök raporda belirtilen hususlardan farklı olarak, muafiyet hükümlerinin kabulü halinde hesaplanan hasar bedelinin %20 sinin sigortalı üzerinde kaldığının kabul edilmesinin gerektiği; buna göre sigorta şirketinin ilk hasar için 44.692,96 TL’den, ikinci hasar için 25.718,08 TL’den sorumlu tutulabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının , dava dışı … Şirketinden … marka 2015 model silindiri finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı; bu silindire ilişkin olarak davalı … şirketi tarafından … poliçe numaralı Leasing all risk sigorta poliçesinin düzenlenerek sigortalandığı; davacının kullanımında olan silindirin 06/09/2018 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle silindirin kabin camlarının ve diğer muhtelif parçalarının( tutamak,silecek mekanizması,kapı cam çerçeveleri, sol ve sağ üst plastik parçalar vs..) hasar gördüğü; 07/09/2018 tarihinde ise silindirin arka tamburu tahrik eden hidromotorunun arızalandığı; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre; her iki arızanın birbirinden bağımsız olarak gerçekleştiği; meydana gelen rizikonunu poliçe teminatı kapsamında olduğu; dolayısıyla davalı şirketin poliçeden kaynaklı olarak meydana gelen hasarları ödemekle yükümlü olduğu; ilk olay nedeniyle silindirde meydana gelen hasar tutarının 55.866,21 TL, ikinci olay nedeniyle meydana gelen toplam hasar tutarının ise 32.147,60 TL olduğu; sigorta poliçesinin muafiyete ilişkin hükümlerinde “beher ekipman için her hangi bir hasarda sigorta bedelinin %1 inden az olmamak üzere 1 ve 2. yıl hasarlarında %10 oranında ,3 yıldan itibaren ise hasarın % 20 si oranında tenzili muafiyet uygulanır ” düzenlemesinin yer aldığı; davaya konu hasarında 3 yıl içerisinde meydana geldiği anlaşılmakla bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan hasar bedellerinden % 20 oranında muafiyet indirimide yapılmak suretiyle hesaplanan hasar bedelleri ve yine mahkememizce bu miktarlar üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE
1-Davalının, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 70.411,04 TL asıl alacak ve 526,44 TL takip tarihine kadar işlemiş avans faizi üzerinden takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- 70.411,04 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.845,73 -TL harçtan peşin alınan 443,36 -TL harcın mahsubu ile bakiye 4.402,37 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 10.021,81 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 443,36 TL peşin harç, 1.400,00 -TL bilirkişi ücreti ile 142,30-TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 1.985,66 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.568,67 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza