Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/180 Esas
KARAR NO : 2021/265

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin, davalı bankanın … numaralı müşterisi olduğunu, davalı banka 27/11/2018 tarihinde müvekkilinin hesabından “Kredi Limit Tahsis Ücreti” adı altında 952,40 TL ve “Kredi Limit Tahsis Ücreti BSMV” adı altında 47,62 TL olmak üzere toplam 1.000,02 TL’lik haksız ve sebepsiz para kesintisi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu yapılan haksız kesinti ile ilgili davalı banka yetkilileri ile görüştüğünü ancak herhangi bir netice elde edemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı bankaya yapılan haksız para kesintisinin kendisine iadesi ile ilgili ihtarname gönderildiğini ve 20/12/2018 tarihinde işbu ihtarname davalı banka tarafından teslim alındığını, davalı banka teslim aldıkları ihtarnameye cevap vermediğini ve müvekkilinin taleplerini karşılıksız bıraktıklarını, bunun sonucunda haksız ücret kesintileri bakımından davalı banka aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı banka açılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu davanın konusu ticari uyuşmazlık olduğu için tarafımızca arabuluculuğa başvurulduğunu, bankaların müşterilerinden alabilecekleri ücretlerin belirlendiği 29138 Sayılı ve 03/10/2014 Resmi Gazete’de yayımlanan “Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” Ek’ine göre mevduat hesaplarından yapılabilecek kesintiler arasında müvekkilinden kesilen “Kredi Limit Tahsis Ücreti” adı altında bir kesintinin bulunmadığını, müvekkili davalı bankadan hiçbir şekilde kredi kullanmadığı halde, sanki kredi kullanmış gibi “kredi limit tahsis ücreti” tahsil edilmesi akla ve mantığa aykırı olduğu gibi hukuka da aykırı olduğunu, davalı bankanın müvekkiline yaptığı kredi limit tahsis ve BSMV ücret kesintilerinin zorunlu olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, belirtilen yönetmelikte yer almayan bir kesintinin de içinde bulunduğu sözleşme veya belgelerin imzalatılması da haksız şart niteliğinde olduğundan bu hususlar kesin hükümsüz olarak nitelendirilmesinin gerektiğini, davalı banka ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ettiklerini, fazlaya dair her türlü talep dava ve ıslah hakkının saklı kalmak üzere davanın kabulü ile takibin devamına, davalının takip konusu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu edilen tutar zamanaşımına uğradığını, davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, dava konusu ücretlerin, Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanununa da uygun olduğunu, dava dilekçesinin reddine, verilecek kesin süre içinde usulüne uygun dilekçe sunulmadığı takdirde davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan da reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 16/12/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı haksız olarak tahsil edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilerek incelenmiş ve buna göre davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı varsa davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti açısından, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 16/12/2020 tarihli bilirkişi raporda göz önünde bulundurulduğunda,
Huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından 07/02/2019 tarihinde … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 952,40-TL asıl alacak (07/02/2019), 47,62-TL asıl alacak alacağı (07/02/2019) 1.000,20-TL üzerinden takip yapıldığı, takip dayanağı olarak kredi limit tahsisi ücreti kesintisi ve kredi limit tahsis ücreti BSMV kesintisi olarak gösterildiği, davalının dava dosyasına sunduğu 07/03/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin incelendiğinde genel kredi sözleşmesinin davalının müşterisi davacı arasında 07/03/2007 tarihinde tanzim edildiği, kredi limitinin 60.000,00-TL olduğunun görüldüğü, sözleşmenin davacı tarafından imza edildiği, davacı tarafından, davalı bankaya keşide edilen ihtarnamede, davacının davalı bankadan … İban nolu hesabından “kredi limit tahsis ücreti” adı altında 952,40-TL ve kredi limit tahsis ücreti BSMV adı altında 47,62-TL olmak üzere toplam 1.000,02-TL’lik haksız ve hukuka aykırı para kesintisinin yapıldığını belirterek söz konusu tutarın kendisine iade edilmesini ihtar ettiği görülmüştür.
Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’te yer alan madde 10 -(1) Finansal Tüketicilere kullandırılacak krediler için kredi ihtiyacının karşılanmasına olanak sağlayan sistemin işletilmesi ve operasyonel süreçlerin yöneltilmesi amacıyla alınan tahsis ücreti dışında istihbarat ücreti, kredi işlem fişi ücreti, ödeme planı değiştirme ücreti, değişken taksitli ödeme planı ücreti gibi her ne ad altında olursa olunsun başkaca bir ücret alınamaz, kredi tahsis ücreti, kullandırılan kredi anapasaranın binde beşini geçemez. Kurul gerekli gördüğü hallerde bu sınırı artırmaya ve azaltmaya yetkilidir, şeklinde olduğu, dolayısıyla 3 Ekim 2014 tarihli söz konusu yönetmelik ile bankalar tarafından müşterinden talep edilebilecek kredi limit tahsis ücretinin kullandırılan kredinin 5/1000’i oranı ile sınırlandırıldığının görüldüğü, ancak dava dosyasında herhangi bir kredi kullandırım belgesinin bulunmadığı, kesintinin neye göre yapıldığının belli olmadığı, kredi kullandırıldığına ve buna dair belgelerin davalı tarafından sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin talep gibi devamına,
Alacağın %20’si olan 200,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 684,46-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 640,06-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 1.000,20-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 44,40-TL ilk harç ve masraflar, 350,00-TL bilirkişi ücreti, 63,50-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 457,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.21/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza