Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/177 Esas
KARAR NO : 2020/655
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle ; Dava dışı 3. Kişi … San. AŞ ‘ye ait … plakalı araç tarafından 13/06/2016 tarihinde … ‘ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 3. Kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.500,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının hesaplanabilmesi için müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren tarafa ve ya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tanzim edilmesi gerektiğini, davalıya 02/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve müvekkiline de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 6.500,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 6.854,00 TL alacaklarından şimdilik 654,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … nolu 2/09/2015-2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere; davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru ile zararın ortaya çıkması ve artmasındaki müterafik kusurunun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, iddia edilen kusur durumunun kabülünün mümkün olmadığını, dava konusu olayda belirlenebilir bir tazminatın söz konusu olmadığını, değeri ve miktarı bilinmeyen bir alacağın temlikinin mümkün olmadığını, temliknamede temlik konusu meblağ ve bahsi geçen aracın hangi kazası kaynaklı değer kaybı alacağının belirtilmediğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından temliknamenin geçersiz olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
DELİLLER :
1-Temlik belgesi, 02/03/2017 tarihli ihtarname, mali mesuliyet ekspertiz raporu, ekspertize ödenen ücretin faturası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi.
2-Mahkememizce atanan bilirkişiler kusur uzmanı Sabahat Topuz Kiremitçi ile hasar uzmanı … ‘nın tarafından sunulan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir’ şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır dolayısı ile yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, araç değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, “…dava dışı çekici sürücüsü … ‘ın hatalı sevk ve idaresinin birinci deredece tam ve %100 oranında etkili olduğu, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü … ‘nin etkili hatalı sekv ve idaresinin bulunmadığı, davalı … tarafından dava konusu araç için bugüne kadar herhangi bir değer kaybı tazminatının ödenmediği, dava konusu … plakalı aracın kaza tarihindeki km durumu hakkında iki farklı bilginin mevcut olduğu, aracın 96.487 km’de olması durumunda araçta kaza tarihinde oluşan değer kaybının 1.917,59-TL olduğu, aracın 183.898 km’de olması durumunda formül gereği davacının talep edebileceği bir değer kaybı bedelinin bulunmadığı, davacının talep edebileceği ekspertiz bedelinin KDV dahil 205,71-TL olduğuna..”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, dosya içerisinde iki farklı expertiz raporu ve iki farklı km bilgisi bulunmakta ise de km’nin 96.487 olarak tespit edildiği rapor içeriğinde belirtilen, kazalı parçaların, kaza ile uyumlu görülmediği, diğer raporun ise daha sonraki tarihli oluşu ve kaza ile uyumlu içeriği dikkate alınarak bu rapora itibar edilmiş olmakla, bu km bilgisinde formül gereği değer kaybının sıfırlandığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 31,40-TL harçtan düşümü ile bakiye 23,00-TL ‘nin davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 300-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5–Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 02/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza