Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/48 Esas
KARAR NO : 2019/924

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ile davalı abone arasında 01.05.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalı işyerine … ve … abone numaralarıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının borçlu olmadığına yönellk savunmaları hukuki dayanaktan yoksup olup itirazın iptali gerektiğinden bahisle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi sözleşmenin sona ermesi hallerini düzenlendiğini, ilgili madde uyarınca, herhangi iki faturanın son ödeme tarihinden önce ödenmemesi halinde müvekkili şirkete sözleşme fesih hakkı tanındığını, müvekkili şirketçe davalı tarafın tüketim faturalarının ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun sözleşme süresi içerisinde 7.2 maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için … 6. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %40ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ edildiğini, süresi içerisinde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, adres kayıt sisteminde adresinin Merkez KARABÜK olup, hakkında yapılacak icra takiplerinin, Karabük İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takibi yapan İcra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, alacaklının bu takip talebi haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, faiz miktarının da haksız olarak yüksek talep edildiğini, cezai şartlar ve gecikme zamları ile tamamı ile usul ve yasaya aykırı olarak talep edildiğini, daha önce ki faturalara karşı da aynı itirazlarını, sunduğunu, haksız olarak ödemiş olduğu bedeller var ise bu faturalar ile ilgili istirdat ve sebepsiz zenginleşmeye dair dava haklarının saklı olduğunu, tarafına başlatılan icra takibinin tamamına yaptığı itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir.
Mahkememizce … 6. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … AŞ. tarafından, borçlu … aleyhine 190,66-TL cezai şart-1, 480,51-TL cezai şart-2, 1588,87-TL asıl alacak-1 (21/04/2017 tarihli ceza faturası), 79,44-TL gecikme zammı, 4004,29-TL asıl alacak-2 (21/04/2017 tarihli ceza faturası), 200,21-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 6543,98-TL’nin icra takip tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 17/05/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 14/01/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında, sözleşme hükümleri doğrultusunda davalının itirazında haklı olmadığına. 6.543,98 TL. tutar üzerinden takibin davalı … adına devam etmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir. Dosya kapsamına dahil edilen … 18.İcra Müdürlüğünün … esas Sayılı dosyası ile 21.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası dosyalarının dava konusu edilen (itiraza konu 6.İcra Dairesi … E.) takip ile mükerrerlik durumu bulunmadığını, dava konusu olmayan takipler davalı tarafça ödenmemiş elektrik faturaları ve bu faturaların ödenmemiş olmaları nedeniyle cezai şart ve gecikme zammı tahakkuklarını ihtiva etmekte olduğu, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında elektirik aboneliği sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede, cezai şart kararlaştırıldığı ve cezai şart için şart kabul edilen, başka bir tedarikçiye davalı tarafından geçildiği buna göre davacının cezai şart talebinde haklı olduğu, diğer icra takiplerinin ödenmemiş fatura borçlarına istinaden olduğu ve mükerrerlik bulunmadığı anlaşılmakla, 14/01/2019 tarihli kök rapordaki hesabın dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle, davanın kabulüne ev ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talep edildiği şeklide devamına,
Alacağın %20’si olan 1.308,79-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 447,01-TL harçtan peşin alınan 110,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 337,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 110,01-TL ilk harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 78,70-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 788,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza