Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/173 Esas
KARAR NO : 2019/241

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 30 yıldır sektörde elektrik ve aydınlatma malzemelerinin satışı ile ambalaj, matbaa ve yayıncılık alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin hali hazırdaki faaliyeti elektrik ve aydınlatma malzemelerinin satışı ile ambalaj, matbaa ve yayıncılık alanında yurt içinde bir çok firmaya satım yaptığını, müvekkilleri … ve …’nın müvekkili şirketin %50 pay sahibi ortağı olup müvekkili şirket ile …’ın tüm borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil sıfatına haiz olduğunu, şirketin i,çinde düştüğü ödeme güçlüğünü yenebilmek için çaba ve emek gösterdiğini, müvekkili şirketin borçları ile müvekkili şirketin ortakları arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirket ve hem müteselsil hem şahsi kefaleti bulunan şirket ortaklarının ödeme güçlüğüne düştüklerini, konkordato talep etme nedenleri açıklandıktan sonra İİK 286 maddesindeki baelgelerin dilekçe ekinde sunulduğu belirtilerek İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde 3 aylık geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiş ve kanundaki ön görülen yasal tedbirlerin ve mal varlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını, ayrıca müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haicz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların şirkete iadesine, müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik İİK 89/1 md. haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir.
Davacı vekili 26/03/2019 tarihli dilekçesinde mahkememizde açılan iş bu davanın sehven mükerrer olarak açıldığını, müvekkilleri tarafından konkordato talebi ile .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında açılan davanın derdest olduğunu belirterek sehven açılan iş bu dava nedeni ile yatırılan harcın ve gider avansının iadesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacılar …Tic. Ltd. Şti, … ve … vekili tarafından konkordato talebi ile 13/02/2019 tarihinde dava açılmış olduğu, anılan davanın derdest olduğu görülmüştür.
HMK 114-ı maddesi uyarınca her iki davanın aynı kabul edilmesi için tarafların her iki davada da sıfatlarının aynı olması (davacı-davalı), dava konusu ve dava sebebinin aynı olması gerekmekte olup, somut olayda HMK 114-ı maddesi koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla HMK 115/1-2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan bakiye kısmın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı taraf vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’ne istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği karar verildi. 01/04/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza