Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/166 Esas
KARAR NO : 2020/275

DAVA : Haksız Rekabetin-Zararın Tespiti, Müdürlükten Azil
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 02/09/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı …’ in müvekkili şirketlerden … Limited Şirketi’nin %50 hissesine ortak olduğunu, diğer %50 hissenin …’ye ait olduğunu, her iki ortağın münferit imza yetkisine sahip olduğunu, davalının müdürü ve hissedarı olduğu … Şirketi ile rekabet edecek faaliyetlerde bulunmak üzere … Ticaret A.Ş. ünvanlı bir şirket kurduğunu, davalının bu şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin, davalının hissedarı olduğu … Limited Şirketi ile rekabet edecek bir şirket kurmasına yazılı onay vermediğini, davalının .. Şirketi’ nin müşterilerini kendi kurduğu … A.Ş. şirketine aktardığını, emek ve mesaisini yeni kurduğu şirkete harcayarak … Şirketi’ nin zarar etmesine sebep olduğunu, … Şirketi bünyesinde yapabileceği işleri kendi kurduğu şirket olan dava dışı … A.Ş. tarafından yüksek bedelle yaptırdığını ve … Şirketi’ ni zarara uğrattığını … Şirketi’ nin kar elde etmesini yıllarca engellediğini bu nedenle dava sonuçlanana kadar davalının müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına, talebin kabul edilmemesi durumunda davalının yönetim hak ve yetkilerinin sınırlandırılmasına, bu talebin de kabul edilmemesi durumunda şirketin yönetim ve temsil yetkisine sahip bir kayyum atanmasına, Davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının tespit edilmesini, Davalının rekabet yasağına aykırı faaliyetleri dolayısıyla müvekkil şirkete vermiş olduğu zararın tespiti ile şimdilik 25.000,00 TL.nin (HMK Md. 107. Gereğince tespit edilen miktara arttırılmak kaydıyla) azami faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, Davalının haksız faaliyetleri dolayısıyla müvekkil şirketin mahrum kaldığı kârın tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL.nin (HMK Md. 107. Gereğince tespit edilen miktara arttırılmak kaydıyla) azami faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, Davalının müdürlükten azledilmesine, müdürlük görevi sebebiyle ve müdürlük görevi esnasında elde etmiş olduğu menfaatlerin tespit edilerek şimdilik 5.000,00 TL.nin (HMK Md. 107. Gereğince tespit edilen miktara arttırılmak kaydıyla) azami faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, Davalının kendi menfaatine yapmış olduğu işlemlerin tespiti ile tespit edilen işlemlerden elde ettiği şahsi menfaatlerin şimdilik 5.000,00 TL.nin (HMK Md. 07. Gereğince tespit edilen miktara arttırılmak kaydıyla) azami faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, TTK 640/3 gereğince davalının şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkarılması yönünde davacı … Ltd. Şti.’nin genel kurul kararının olmadığını, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı … A.Ş.’nin ana faaliyetinin video çekimleri yapmak olduğunu, davacı … Şti.’nin ise reklam ajansı olduğunu, dolayısı ile her iki şirketin rakip faaliyet içerisinde olmadıklarını, kaldı ki …’ın pek çok … projesinde …’nin diğer prodüksiyon firmalarından aldığı tekliflerinden daha düşük maliyetler ile …’ye hizmet ürettiğini, …’nin kârlılığının artmasını sağladığını, müvekkilinin …’de fazla mesai yaparak sürekli çalıştığını, iddia edildiği üzere müvekkilinin şirketi zarara uğratmadığını, şirkete sürekli yeni müşteri edinimi sağladığını, müvekkilinin genel ahlâka, iş disiplinine uygun bulunmadığı, mobbing yaptığı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği
Dava, haksız rekabetin, zararın tespiti ve tahsili ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli ve şirkete kayyum atanması talebine ilişkindir.
Davacılar vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 21/08/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,27-₺ karar harcının peşin alınan 54,40-₺’den mahsubu ile kalan 18,13-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/09/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza