Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/152 Esas
KARAR NO : 2021/861

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/ 2014
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 30.10.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içinde yaralanarak saat 3’te … hastanesine getirilen ve kendisine Kranyal Tomografi neticesinde “kafa travmasına bağlı sağ frontal açık çökme fraktürü ve kafa tabanına kadar uzanan kranyol – fasyal firaktif” teşhisi konulan …’un şuuru kapalı vaziyette ve solunum sıkıntısı ile entübe edilmiş vaziyette ailesinin isteği üzerine davacı şirketin … A.Ş. (.. Hastanesi) yoğun bakım ünitesine sevk edildiği, 6 gün boyunca tıbbi müdahale uygulandığı, 02.03.2009 tarihli ve 01.09.2009 tarihli fatura dökümlerinden de anlaşılacağı üzere uygulanan tıbbi müdahale giderinin toplam tutarının 80.119.16-TL olduğu bu tedavi giderinin davacıya ödenmediği, … Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalı olan müteveffa … ile ilgili olarak açılmış bulunan hasar dosyaları ile davacı şirkete ait hastane tarafından gerçekleştirilen tıbbi müdahale giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında davacı şirkete ödeneceğinin bildirildiği tedavi giderlerinin 02.03.2009 tarihli 60.119,16-TL bedelli faturanın davalı sigorta şirketine gönderilmesini müteakip davalı sigorta yetkililerinin bu bedelin müteveffanın varislerine ödeneceğini bildirdiği ve davalı sigorta şirketi tarafından müteveffanın varislerinin vekili olan …’nın … Bankası nezdinde bulunan hesabına aktarıldığı,bunun üzerine müteveffanın varislerine ve vekiline bu bedelin hastaneye iadesinin talep edildiği ancak ödemede bulunulmadığından 60.119,16-TL’lik faturaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulduğu, tedavi giderlerinin bakiye kısmı için ise davacı tarafça 01.09.2009 tarihli 20.000,00-TL’lik faturanın düzenlendiği bu fatura bedelinin de talep edilmesine rağmen ödenmediğinden davalı sigorta şirketi aleyhine tahsili için … 8.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline davalı sigorta şirketi aleyhine %40 İcra ikar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından … plakalı aracın … sayılı tarafik poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiği, poliçe teminatının üst sınırının belirtilen fiyat tarifesinde öngörülen bedel olduğu, bu resmi fiyat tarifesinin resmi, özel ve üniversite dahi tüm hastaneleri kapsadığı, bunun üstünde ödeme yapılmasının beklenmesinin kanuna ve uygulamaya aykırı olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu bir poliçe olan trafik poliçesi limitinde özel hastane masraflarını değil sağlık bakanlığı resmitarifesine uygn olarak yapılacak tedavigiderlerini teminat altına aldığı davacı tarafça tedavisi gerçekleştirilen …’un tedavi giderlerine ilişkin olarak 60.119,16-TL ve 20.000,00-TL’lik iki adet faturanın gönderildiği faturanın Sağlık Bakanlığınca yayınlanan kriterlere uygn olarak tanzim edilip edilmediğinin tetkiki yapıldığında söz konusu faturalarda BUT/SUT tarifelerinin esas alınması gerekirken hastane cari fiyatlarının uygulandığı ve bu nedenle sadece 60.119,16-TL’lik fatura bedelinin ödeneceğinin tespit edildğinden iş bu davada talep edilen 20.000,00-TL’lik fatura bedelinin ise mevcut yasa ve düzenlemelere uygun olmadığından açılan davanın reddine, yargılama harç masrafları ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya dahili davalı olarak eklenen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … İl Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dahili dava müessesesinin hukukumuzda düzenlenmiş bir kurum olmadığını, bu dava da, kamu düzenine ilişkin olmadığını, bir alacak davası olduğunu, HMK hükümleri gereğince dahil dava yoluyla müvekkili Kuruma Husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, aynca, 5510 sayılı Kanunun ” Sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları” başlıklı 67’nci maddesinin birinci fıkrasına 13/02/2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanunun 38’nci maddesiyle “acil haller” ibaresinden önce gelmek üzere “trafik kazası halleri,” ibaresi eklendiğini, 5510 sayılı Kanunun 401 inci maddesinde yer alan “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemeleri’nde görülür.” hükmüne amir olduğunu, bu nedenle, müvekkil kuruma karşı Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış olan davanın görev ve çözüm yeri, müvekkili kurum açısından iş mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili kurum açısından görev yönünden reddini, İhbar edilen sıfatıyla mahkememize sunmuş olduğu 17.04.2012 tarihli beyan dilekçemiz ile müvekkil kurumun trafik kazalarından doğan sağlık giderlerinden sorumluluğunun koşulları ayrıntılı olarak açıklandığını, ayrıca, bilirkişi raporu kısmında müvekkili kurumun, dosyanın tarafıymışçasına sorumlu olduğu miktara ilişkin olarak değerlendirme yapılmış olmasına ilişkin itirazlarının 07.03.2013 havale tarihli dilekçe ile dosyaya sunduklarını, öncelikle husumet ve görev itirazları yönünden, aksi halde davanın esastan reddi ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,05.02.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 05.11.2013 havale tarihli ek rapor,Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan ve davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali talebine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 2014/719 Esas, 2014/328 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine , dahili davalı açısından ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2247 Esas, 2017/8656 karar sayılı ilamında “….
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. Maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlulukları devam etmektedir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin söz konusu yasa gereği tedavi bedelinden sorumlu olmadığı belirtildiği halde, davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış..” gerekçesi ile karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.
… 8. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 02.09.2009 tarihinde 20.000,00-TL asıl alacak, 11,11-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 20.011,11-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı öncesinde tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi heyeti tarafından dosyada yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 05.02.2013 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davaya konu trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’ın trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, çekişmeye konu trafik kazasında yaralanan ve yoğun bakımda tedavisi yapılan … için yapılan tedavi masraflarına ilişkin bakiye 20.000,00-TL için ihbar edilen konumundaki SGK’nun SUT uygulamaları ile hesaplanan 5.600,88-TL ödeme sorumluluğunun bulunduğu davalı … Sigorta şirketinin ise 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK’nin 98.maddesi, aynı kanunun geçici 1.maddesi gereğince bir tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı belirtilen şartlar dahilinde takibin devamının mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı şirket tarafından trafik kazasından kaynaklı olarak tazminat talebi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmışsa da, Yargıtay bozma ilamı öncesinde alınmış olan kök raporda da belirtildiği üzere; kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK’nin 98.maddesi, aynı kanunun geçici 1.maddesi gereğince davalı … Sigorta A.Ş’nin bir tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; bu davalı açısından davanın reddine;
Yargıtay bozma ilamı öncesinde; ihbar olunan SGK dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş ise de, iş bu davanın itirazın iptali davası olduğu; davaya konu … 8. İcra Müdürlüğü’nün… esassayılı takip dosyasında borçlu olarak sadece davalı sigorta şirketinin gösterildiği, SGK’nın takip dosyasında taraf olmadığı, bu nedenle davanın niteliği gereğince SGK’nın iş bu davaya dahili dava yoluyla dahil edilemeyeceği anlaşılmakla SGK yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE
2-Dahili davalı … ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 297,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 237,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 112,00-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davanın niteliği gereğince davada taraf olmayan ancak sehven dahili davalı olarak davaya eklenmiş olan SGK leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ve dahili davalının yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.