Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/151 Esas
KARAR NO : 2020/347

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, … Limited Şirketi sektöründe önde gelen şirketlerden olduğunu, her türlü iş ve işleminde basiretli tacir gibi davranan bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkili şirket edimlerinin tamamını ifa ettiğini, işi süresinde tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı yan ile yapılan mail yazışmaları bu durumun ispat olduğunu, davalı yanın itirazlarında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiği hususlarında da bir itiraz da bulunmadığını, davalı yana düzenlenen faturalar öncelik kargo yoluyla gönderilmesine rağmen davalı yanın kargoları kabul etmemesi sebebiyle iade olduğunu, davalı yan işin eksiksiz olarak yapılıp süresinde teslim edilmesine rağmen faturaların kendisi tarafından ödeme yapıldıktan sonra kesilmesi gerektiğini ileri sürerek ödemeyi ve faturanın teslimini sürekli olarak haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli bir şekilde ertelendiğini, davalı yanın bu eylemleri piyasanın bozuk olması bahanesi ile faturayı teslim almayarak ödeme yapmaktan kaçınma ve kendisi aleyhine yapılacak icra takibi, dava süreçlerini ötelemek ve nihayetinde mal kaçırmak amacından ibaret olduğunu, 12.10.2018 tarihli 92.460,79-TL bedelli … seri numaralı fatura davalı yana … 16. Noterliğinin… tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderildiğini, davalı yan fatura ihtarını tebellüğ ettğiini ve … 2. Noterliğinin … tarihli … Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı yanın keşide ettiği cevabi ihtarnamede; taraflar arasındaki hukuki ilişki ve fatura kabul edildiğini, ihtarname ile gönderilen 12.10.2018 tarihli 92.460,79-TL bedelli …seri numaralı fatura iade edilmediğini ve davalı yan kayıtlarına girdiğini, yapılan işe yönelik olarak hiçbir itirazda bulunulmadığını, yalnızca fatura bedeline haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, fatura bedelinin %25’ine itiraz edildiğini ve genel toplam fatura bedelinden %25 düşmek kaydıyla uygun bir sürede ödeme yapılacağının bildirildiğini, daha sonra ise davalı yan tarafından 22.11.2018 tarihinde 22.000,00-TL tutarında bir ödeme yapıldığını, bunun dışında devam eden süreçte davalı yan tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı gibi kendisine de hiçbir biçimde ulaşılamadığını, bu ödeme ile davalı yanın cari hesap borcu 52.460,79-TL olduğunu, 17.08.2018 tarihinde 10.000,00-TL 03.09.2018 tarihinde 8.000,00-TL ve 22.11.2018 tarihinde 22.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL ödeme yaptığını, davalı yanın itiraz etmediği tutar, hiçbir biçimde kabul anlamına gelmemekle beraber, 92.460,79-TL’nin %25’i düşüldükten sonra ortaya çıkan tutar olan 69.345,59-TL olduğunu, bu tutardan davacı tarafından farklı tarihlerde yapılan toplam 40.000,00-TL’lik ödemeler çıkarıldığında geriye 29.345,59-TL kaldığını, davacının zaten kabul ettiği 69.345,59-TL(tarafımızca hiçbir biçimde kabul edilmemektedir.) borçtan bakiye kalan kısım olan 29.345,59-TL bakımından alacaklarının zaten likit olduğunu, davalı kendisi tarafından kabul edilen tutar olan likit alacaklarına dahi ihtarname, icra takibi ve arabuluculuk sürecine rağmen halen ödenmediğini, bu durum davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalı yanca ödeme yapılmaması sebebiyle davalının müvekkili şirket ile mevcut olan ticari ilişkisi kapsamında cari hesap ekstresinde belirtilen borcunu ödemeyerek, yapması gereken ödemeleri yapmaması sebebiyle davalıdan olan alacaklarını tahsil edebilmek için … 13. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, ancak davalı bu icra takibine haksız bir biçimde itiraz ettiğini, bu itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının bu itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin her tür hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla yaklaşık ispat kuralı, alacaklarının likit olması, davalının mal kaçırmak amacıyla süreci sürüncemede bırakması sebepleriyle davalının borca yetecek malları üzerinde ihtiyati haciz kararına hükmedilmesine, davanın kabulüyle borçlu tarafından … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz üzerinden takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-… 13. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası.
2-Sevk irsaliyeleri, faturalar, ihtarname,
3-… Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı.
4-… Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazıları.
5-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi doğrultusunda iptali talebi olup, esas için çözülmesi gereken, davacının davalıdan … 13. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Uyuşmazlık davacı tarafından hizmet verilip verilmediği ve cari alacak oluşup oluşmadığından ibarettir.
Davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği, Ünik okulları inşaatının bir kısmının yapımının davacı tarafından yüklenildiği anlaşılmıştır.
Alacak cari hesap ve faturadan kaynaklanmakla, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve rapor içeriğine göre, davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2018 mali dönemlerine ait ticari defterinin ait olduğu olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, delile dayanan taraf lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı ve defterlerini sunmadığı, bu suretle dava konusu fatura ve ödemelere ait davalı defterlerindeki kayıtların incelenemediği, davacı ticari defter kayıtlarına göre, cari hesapta görünen ve mahsup edilen ödemeler sonrası 31/12/2018 tarihi itibariyle cari hesap alacağından kaynaklı 52.460,79-TL davalıdan alacaklı olduğu, bu alacak miktarının dava konusu edilen takip miktarını teyit ettiği, tüm dosya kapsamı ve davalı tarafın ihtarname cevap içeriklerine göre, hizmetin davacı yanca ifa edildiği, bu miktar dava konusu yapıldıktan sonra davalı vekilince bu borca ilişkin dosyanın infaz nedeniyle kaldırıldığının ve borcun tüm ferileri ile ödendiğinin belirtildiği ve buna ilişkin belge sunulduğu ancak mahkememizce yapılan araştırmada davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı kadar borcun ödendiği, cevap ve faturaya itiraz ihtarnamesinde iddia ettiği ve %25 fazla ve fahiş miktara ilişkin dava dosyası kapsamında iade/fiyat farkı faturasına rastlanmadığı, davalı tarafın iddiasının bu suretle ispat edilemediği, davacının ise vermiş oldığu hizmeti ve alacağı ispat ettiği anlaşılmakla, dava açılış tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilerek ve alacak likit olup, davalı itirazında haksız olmakla icra-inkar tazminat talebi de kabul edilerek, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin takip talebi gibi devamına, takip tarihinden sonra yapılan 29.345,59-TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20’si olan 4.623,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.578,99-TL harçtan peşin alınan 633,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 945,39-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.467,28-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 633,60-TL ilk harç ve masraflar, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 72,70-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 1706,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza