Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/287 Esas
KARAR NO : 2019/946

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2014
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, 13.08.2007 tarihli Seri B Sıra No:… sayılı fatura ile … Tipi 2007 Model Siyah renkli … plaka sayılı … Şasi ve … Motor nolu aracı …den kullanılmamış, sıfır araç olarak 112.000,00-USD bedelle satın alındığını, araç satın alımı nedeniyle müvekkili şirketin … Bankası AŞ’de yer alan banka hesaplarından 07.08,2007 tarihinde 100.000,00 USD ve 09.08.2007 tarihinde 12.000,00 USD araç bedeli davalı … San Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait banka hesaplarına havale edildiğini, … Bankası A.Ş, … Şubesi tarafından düzenlenen 12.11.2012 tarih ve … muh. Numaralı belge ile 112.000,00-USD bedelin davalı şirket hesaplarına ödendiğinin sabit olduğunu, davalı diğer … Ltd. Şti. ise davaya konu bahsedilen … Marka … plakalı aracı yurtdışından getiren ithalatçısı olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile davalı şirketler ve yetkilileri hakkında devam eden söz konusu aracın ithalat ve gümrük işlemleri ile ilgili ceza soruşturması kapsamında, … 11. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … D. İş nolu 17.10.2012 tarihli alınan “El Koyma Kararı” gereğince müvekkili şirkete ait araca CMK. M. 127 gereğince 15/11/012 tarihinde el konulduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık, Narkotik ve Ekonomik Suçlar Bürosu tarafından … Soruşturma nolu dosyada verilmiş olunan 19.06.2014 tarih ve 2014/Ek karar nolu müvekkili şirket yetkilisi hakkında ek kavuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararının tebliği ile müvekkili şirketten kullanılmamış, “0” araç olarak ve ayıpsız olarak satılan aracın ABD’deki distribütörü tarafından düzenlenen 23/04/2007 tarihli fatura ile 52.000-USD bedel karşılığında …’e satıldığını, aynı tarihte ABD’de trafiğe tescil edildiğinin ve sonra …’in sahibi olduğu … unvanlı firma tarafından … Şirketi’ne satıldığını dolayısıyla, ABD’de trafiğe tescil edilmiş ikinci el araç niteliğinde olduğunu ve gereli izinler alınmaksızın ülkeye sokulduğunu, ithalat gümrük beyannamesi eki faturada aracın gerçek satış bedelinin düşük gösterildiğini ve İthalat Gümrük beyannamesinde de aracın gümrük değerinin düşük gösterilmiş olması nedeniyle sahte olduğunu, bu şekli ile söz konusu aracın, kaçak araç olduğu hususlarının tespit olunduğunun öğrenildiğini, 15.11.2012 tarihli el koyma işleminden sonra müvekkili şirketin söz konusu araç üzerindeki tasarrufunun tamamen sona erdiğini, müvekkili şirket adına … 41. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarname ile davalı şirketlere söz konusu araca el konulduğunun bildirildiğini ve yerine geçici olarak bir araç tahsisi edildiğnin ihbar edildiğini, muhatap şirketler vekilinin … 28. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye nolu keşide ettiği ihtarname ile konu hakkında kesinleşmiş bir kararın bulunmadığını ve müovekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle müvekkillerinin iddia ve taleplerini kabul etmediklerini beyan ettiğini, nihai olarak davalı şirketlere … 41. Noterliğinden … tarihi ve … yevmiye nosu ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile aracın kaçak olduğunun savcılık tarafından tespit edildiğini böylece ayıplı araç sattıklarını davalı şirketlere ihbar ettiklerini, ayrıca müvekkili şirkete satılan aracın ayıplı olduğunun satış işlemi esnasında davalılarca bilindiğini ve ağır kusurlu olduklarını bu nedenlerle davaya konu sözleşmeden dönüldüğünü ve araç bedelinin talep edildiğini davalı şirkete ihbar ettiklerini dosyada mübrez tebliğ şerhindende anlaşılacağı üzere bu ihtarnamenin davalı şirketlerinin daimi çalışanlarına 16/07/2014 tarihinde ayrı ayır tebliğ edildiğini, ancak dava tarihi itibariyle henüz ihtarname ve dönme beyanlarına cevap verilmediğini, sözleşmeden dönmelerinin gereği sözleşme bedelinin de taraflarına ödenmediğini, sonuç olarak sözleşmeden döndüklerini aracın davalılar tarafından devir alınması suretiyle iadesi ile sözleşme bedelinin faizi ve diğer sair zararlarla birlikte taraflarına ödenmesini davalılara ihbar edildiğini, davaya konu hukuki ayıbın aracın ithalatının usulüne uygun yapılmamış olması nedeniyle meydana geldiğini, ithalatçı şirketin bu durumu bilemeyecek durumda olmasının imkansız olduğunu, davalı şirketler arasında organik bir bağ bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin sözleşmeden döndüğünün tespitini, sözleşme bedeli olan 112.000,00-USD’nin el konulma tarihinden itibaren işleyecek azami faizi ile tahsilini müvekkil şirketin araca el konulma tarihinden bu yana araç üzerinde tasarrufu bulunmamasına rağmen ödemek zorunda kaldığı 17.030,00-TL ve yargılama süresince ödeyeceği tüm vergiler ile yasal faizin davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil davalı şirket … Ticaret Ltd. Şti arasında … sıra nolu 13.08.2007 tarihli ve 142.474,14-TL bedelli fatura düzenlendiğini, 2007 Model … marka … Tipli araç satış işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili …Tic. Ltd. Şti aracın ithalatçısı olmadığını, TBK bağlamında ayıba karşı tekeffülü sorumluluğunda müvekkili ithalatçı …Ticaret Ltd. Şti’ nin sorumluluğu da bulunmadığını, davacının ithalata ilişkin Mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlarının davanın konusu olmadığını, davacının ithalat sürecine ilişkin beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini, davacı dava dilekçesinde müvekkilinin ağır kusurlu olduğundan bahisle sözleşmeden dönme beyanında bulunduğunu, soruşturma dosyası kapsamında araca el konulması sebebiyle müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin pasif husumet eksikliği ve müvekkili … Ticaret Ltd. Şti’nin ise araca kamu gücüyle el konulması sebebiyle kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili … Ticaret Ltd. Şti bakımından da reddi gerektiğini, davacının davalı müvekkili şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ve satıcı şirketin de malın ayıplı olduğunu belirttiğini, fakat müvekkili şirketlerin bağımsız ve müstakil şirketler olduğunu ve her birinin ayrı tüzel kişilikleri olduğunu, dolayısıyla davacının haksız taleplerininin her iki şirket arasında bağ kurarak tahsil etme isteğinin hukuk dışı olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasının tamamlandığını, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın …. 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildiğini, ceza dosyasının bekletici mesele sayılması gerektiğini, davacının da şüpheli olduğu soruşturma kapsamında tamamlanan ve ceza yargılaması devam etmekte olan bir davaya ilişkin iade talep edebilmesinin hukuken de mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmein faturaya dayalı satım sözleşmesi olduğunu, fatura bedelinin 142.474,14-TL olduğunu, davacının 112.000,00-USD bedel ile 2,1652 kur üzerinden hesaplama yaparak 242.502,40-TL iade talebinin hukuka aykırı olduğunu, fatura bedelinin 142.474,14-TL olduğunu, davacının 242,502,40-TL fahiş talebinin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz talep ettiini ve, bu talebin kabulü de mümkün olmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin 142.474,14-TL bedelli faturaya dayanmakta olup yabancı paraya uygulanacak faiz türünün uygulanmasına ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğini ve davacının ödediği KDV bedelinin de iadesinin talep edilmesi gerektiğini, davacının MTV borcunu zaten ödemekle yükümlü olduğunu, ve MTV kanunu uyarınca da kendisinni mükellef olduğu dikkate alındığında ödemiş olduğu MTV bedellerinin müvekkili şirketlerden tahsil etme talebininde reddinin gerektiği belirterek beyan edilen hususlar doğrultusunda davanın müvekkil … bakımından pasif husumet eksikliği nedeniyle reddini, müvekkili … bakımından ise haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı iade talebinin ve MTV iade talepleri ile hukuka aykırı faiz talebinin reddini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan bila tarihli dilekçe ile talep sonuçlarından bir tanesi ıslah edilerek davacı tarafından ödenen 17.030,00-TL Motorlu Taşıtlar Vergisi ödemelerini, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faaliyetiyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın tekrar iktisap edilmesi adına davacı tarafından yapılan 17.263,00-TL tutarında ödemenin yapıldığı 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından satın alınan aracın kullanılamadığı dönemde ödemiş olduğu vergi bedelleri ve aracın tekrar iktisap edilmesi amacıyla yapılan ödemelerin davalılardan tahsili istemlidir.
Mahkememizce … 3. İflas Dairesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; 2016/8 sayılı iflas dosyasında davalılardan … Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verildiği, tasfiyenin İ.İ.K. 218.maddesi uyarınca basit tasfiye şeklinde yapıldığı ve 2.alacaklılar toplantısının yapılmayacağının belirtildiği, davacı tarafından alacak talebinde bulunulduğu fakat alacak talebinin reddedildiği belirtilmiştir.
Celse arasında davalılardan …Tic. Ltd. Şti’nin ünvan değişikliğine gittiğini ve yeni ünvanının … Tic.Ltd Şti olduğunu ve tasfiye sürecine girdiğinin, şirket ünvanının Tasfiye Halinde … Tic.Ltd Şti olarak değiştiği … Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden anlaşılmıştır.
Dava konusu … plakalı aracın sicil bilgileri istenilmiş, aracın …A.Ş adına kayıtlı olduğu, hususi kullanım amacı olduğu, araç üzerine 23/10/2012 tarihinde İstanbul Kaçakçılık Bürosu tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiği görüldü.
Mahkememizce … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının getirtilmiş olup incelenmesinde; sanıklar …, …, …, …, …, … aleyhine Zincirleme 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Yasasına Aykırılık, Zincirleme Resmi Belgede Sahtecilik suçları nedeniyle dava açıldığı, yargılama sonucunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilerek … sayılı dosyasına kaydının yapıldığının belirtildiği görüldü.
Mahkememizce … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas nolu dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde sanıklar …, …, …, …, …, … aleyhine Zincirleme 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Yasasına Aykırılık, Zincirleme Resmi Belgede Sahtecilik suçları nedeniyle dava açıldığı, bu dava sonucunda bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava konusu aracın da yer aldığı araçlarda kıymet noksanlığı olduğu, davalı … yetkilisi sanık …’in eksik ödemede bulunduğu, diğer sanıklar …, …, …’ın …’e ait şirketlerin çalışanları olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Yargılama sonucunda 11/09/2017 tarihinde davaya konu … plakalı aracın kurum tarafından hak sahibine iadesine el koyma kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 17/08/2017 tarihli … Bankası’na ait dekontun incelenmesinde; davacı tarafından ‘… esas sayılı dosyaya konu’ açıklamasıyla 17.263,00-TL ödeme yaptığının yer aldığı görülmüştür. Yine dosyaya sunulan … Bankası Mtv ve Trafik Cezası tahsilatlarına dair dekontlar incelendiğinde; davacı tarafından 31/01/2013 tarihinde 4.175,50-TL, 31/07/2013 tarihinde 4.175,50-TL, 31/01/2014 tarihinde 4.339,50-TL, 04/08/2014 tarihinde 4.347,61-TL Mtv ödeme yaptığının yer aldığı görülmüştür.
Mahkememizce 12/04/2016 tarihinde bilirkişi heyetinden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; davacının davalı …’dan, dava tarihi itibariyle, 120.000,00-USD tutarında iade alacağının bulunduğu; bu alacağın, davacının talebi gibi, el koyma tarihi olan 15.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek, döviz yasal faizi (3095 sayılı Kanun md.4/a) ile birlikte tahsili gerektiği; davacının, davalı/…’dan ayrıca, dava tarihi itibariyle, 17.030,00-TL tutarında vergi ödemesi alacağı bulunduğu; bu alacağın, talebi gibi ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek, talebi gibi yasal faizi ile birlikta tahsili gerektiği; davacının, diğer davalı …’dan da, haksız fiil hükümlerine istinaden aynı taleplere hak kazandığı; fakat 1 yıllık normal haksız fiil zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmuş olduğu; davalı …’ın Gümrük Mevzuatına aykırı şekilde ülkeye dava konusu aracı ithal etmesi, aynı zamanda ceza kanunlarında düzenlenmiş bir suç niteliğindeyse ve bu suçun ceza zamanaşımı süresi 1 yıldan daha uzunsa, davacının, davalı … yönelik bu davadaki talebinin, işbu ceza zamanaşımı süresine tabi olacağı; ne var ki, davalının bu davranışının suç olup olmadığı ve eğer suç ise ceza zamanaşımı süresinin ne olduğu uzmanlık alanımıza girmediğinden, bu konuda takdirin Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/02/2017 tarihli Ek bilirkişi raporunun sonuç kısımında; davacının davalılardan dava tarihi itibariyle 84.000,00-USD tutarında iade alacağının bulunduğunu, bu alacağın talep gibi el koyma tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek döviz yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği, davacının davalılardan 17.030,00-TL tutarında vergi ödemelerinden kaynaklanan zarar alacağı bulunduğu, bu alacağın talep gibi ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği, dava tarihi itibriyel her iki davalı bakımından da davada zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, davacı alacağından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 22/05/2018 tarihli dilekçesi ile Motorlu Taşıtlar Vergisi olarak 17.030,00-TL tutarında yapılan ödemenin, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, aracın tekrar iktisap edilmesi adına müvekkili tarafından yapılan 17.263,00-TL tutarında ödemenin, ödemenin yapıldığı 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce 25/09/2018 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişide tarafından 06/03/2019 tarihinde sunulan raporun sonuç kısmında; davacı şirketin aracına el konulduğu 12/11/2012 tarihinden aracın mülkiyetinin kamuya geçtiği 15/09/2014 tarihine kadar ödemiş olduğu Motorlu Taşıtlar Vergileri toplamının 17.038,01-TL olduğu görüş ve kanaati rapor edilmiş, sunulan raporda eksik hesaplama yapıldığı tespit edildiğinden hüküm kurmaya elverişli kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, ceza dosyaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, taraf savunmaları ve bilirkişi raporları dikkate alındığında; davalı … ( ithalatçı ) tarafından … 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda belirtildiği üzere, dava konusu … plakalı aracın … faturalandırma yöntemi ile ithal edildiği dolayısıyla eksik vergi ödendiği ve ithalat mevzuatına aykırı şekilde ithal edilmiş olan dava konusu araç davalı …Tic.Ltd Şti ( satıcı ) tarafından 13/08/2007 tarihinde davacı alıcıya 112,000-USD karşılığında satılıp teslim edildiği, davacı şirket defterlerinde taşıtlar hesabına 142.474,14-TL olarak kaydedildiği, davalı Kavak defterlerinde çıplak satış bedelinin 65.620,00-TL olarak kaydedildiği, davalı … ticari defterlerinde çıplak ücret olarak 65.462,90-TL araç muayene tutarı olarak kaydedildiği, aracın Gümrük Mevzuatına aykırı şekilde ithal edilmesi sebebiyle araca 15/11/2011 tarihinde yetkili makamlarca el konulduğu, davacı tarafından bu karara itiraz edildiği, davacı tarafından davalılara … 41. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile el koyma nedeniyle el koyulan aracın bir benzerinin ya da asgari bu aracın özelliklerini taşıyan başka bir aracın müvekkiline verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup, dolayısıyla satıcı durumundaki davalı … Tic.Ltd Şti’nin davacıya hukuki ayıplı araç satmış olduğu, bu nedenle eski B.K.104.madde ve devamı ve eski T.T.K. 25-3 maddeleri uyarınca ayıp nedeniyle akdi sorumluluk altına girdiği, ithalatçı durumundaki davalı …’ın ise Gümrük Mevzuatına aykırı şekilde araç ithal etmiş olması nedeniyle davacı alıcının zarara uğramasına yol açmış olduğundan eski B.K. 41.madde ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalılar zamanaşımı itirazından bulunmuş ise de; davalı … Tic.Ltd Şti yönünden eski B.K. 207-F.3 hükmüne göre satıcının ayıplı mal tesliminde ağır kusurlu olduğu hallerden olduğundan davalı satıcının 6 aylık kısa zamanaşımı süresinden faydalanamayacağı, diğer yandan dosya içerisinde yer alan Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden davalı … Tic.Ltd Şti ( eski ünvanı …) şirketi ile davalı … şirketinin ortaklarının aynı olduğunun ve aralarında organik bağ olduğunun anlaşıldığı dolayısıyla davalı … Tic.Ltd Şti’nin dava konusu aracın Gümrük Mevzuatına aykırı şekilde ithal edildiğini bilmemesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğu, bu nedenle dava eski B.K.125’deki 10 yıllık genel zaman aşımı süresine tabi olduğundan dava tarihinde zaman aşımına uğramadığı, diğer davalı …’ın ise davacıya karşı haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, eski B.K.60.madde uyarınca zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğu, davacı tarafından davalılara 01/02/2013 tarihinde ihtarname gönderdiği ve bu tarihten itibaren 1 yıllık zaman aşımının başlayacağı, dava tarihi itibarıyle zaman aşımının dolmadığı, davaya konu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu araca 15/11/2012 tarhinde el konulduğu ve bu karara 19/11/2012 tarihinde itiraz edildiği, davacı tarafından itirazlardan sonra 01/02/2013 tarihinde yani yasal süre içerisinde davalılara ayıp ihbarında bulunduğu, kaldı ki davalı … Tic.Ltd Şti eski B.K.200 maddesi uyarınca vaktinde ihbar edilemeyen ayıbı ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı, diğer davalı …’ın sorumluluğu haksız fiil hükümlerine dayandığından davacının bu davalıya karşı ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün olmadığı anlaşılmış olup, ayrıca dosyaya sunulan 13/12/2017 tarihli Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü tarafından onaylı Garanti Belgesi’nin incelenmesinde garanti süresinin 10 yıl olduğu, belgenin davalılardan … tarafından imzalandığı bu nedenle bu davalının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı ve böylece davalı …’ın taraf sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında, dava konusu aracın üzerindeki el koyma kararının … 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı 11/09/2017 tarihli kararı ile kaldırılması nedeniyle, davaya konu aracını teslim alan davacı talebini ıslah ederek, sadece ödemiş olduğu Motorlu Taşıtlar Vergisi ve diğer ödemelerin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, her ne kadar davacı mevcut durumda dava konusu aracın maliki olsa dahi el koyma kararı verildiği ve el koyma kararının kalktığı tarihler arasından haklarını kullanamadığından; davalı şirketlerin, davaya konu araca el konulduğu 12/11/2012 tarihi ile aracın mülkiyetinin kamuya geçtiği 15/09/2014 tarihleri arasında davacının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gebze Gümrük Müdürlüğü hesabına ödemiş olduğu toplamda 17.038,01-TL tutarında Motorlu Taşıtlar Vergisi’nden ve el konulan aracın iadesi amacıyla 17/08/2017 tarihinde davacı tarafından ödenen 09/05/2017 tarihli 30061 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun’a göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle El Konulan Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesine İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 5.maddesinin 7.fıkrasına göre hesaplanan Özel Tüketim Vergisi’nin %25’lik tutarına tekabül eden 17.263,00-TL den sorumlu oldukları anlaşıldığından, davacı tarafından ödenen 17.030,00-TL Motorlu Taşıtlar Vergisi’nin ve el konulan aracın iadesi amacıyla ödenen 17.263,00-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya iadesi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın Kabulüne,
1- Davalı Tasfiye Halinde … Tic. Ltd. Şti. yönünden;
17.263,00-TL’nin 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-4.175,50 TL’nin 31/01/2013 tarihinden, 4.175,50-TL’nin 31/07/2013 tarihinden, 4.339,50-TL’nin 31/01/2014 tarihinden itibaren, 4.339,50- TL’nin 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davalı Müflis … Ltd. Şti. yönünden;
-17.263,00-TL’nin 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte doğan alacağın davalı Müflis … Ltd. Şti’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
-4.175,50 TL’nin 31/01/2013 tarihinden, 4.175,50-TL’nin 31/07/2013 tarihinden, 4.339,50-TL’nin 31/01/2014 tarihinden itibaren, 4.339,50- TL’nin 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte doğan alacağın davalı Müflis … Ltd. Şti’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3-Karar ve ilam harcı 2.342,55 TL’nin peşin alınan 4.432,20-TL harçtan mahsubu ile kalan 2.089,65- TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.200,00-TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 267,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.467,00-TL yargılama gideri ile 4.457,40 TL ilk harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.115,16-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı Tasfiye Halinde … ve Davalı iflas masası vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılara gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza