Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/148 Esas
KARAR NO : 2023/229

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …. şubesi ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından borçların ödenmemesi üzerine, borçlulara, … 6.ncı Noterliği’nin, … tarih ve … ve … yevmiye sayılı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameler uyarınca da borçlularca herhangi bir ödeme yapılmayınca, borçlular hakkında, … 6.ncı İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında, Genel haciz yolu ile takip yapıldığını , ancak borçluların icra takibinde talep edilen borcun tamamına itiraz ettiklerini ve haksız olarak icra takibini durdurduklarını, bu nedenle, davalıların haksız ve mesnetsiz olan itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Borç aslının 50.000.TL olduğunu, kredi sözleşmesinin imzalanması esnasında kredi miktarının ve faiz oranlarının yazılmadığını, bunların sonradan bankaca doldurulduğunu ve kendilerine tebliğ edilen ihtarnameler ve ödeme emri sonucunda öğrendiklerini, borç aslını ve fer’ilerine yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini, toplam 35.000.-TL tutarındaki …’aıi’ 3 adet çekin dava dışı …Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket adına düzenlendiğini ve bu çekleri alacaklı banka’da bulunan toplam 34.500.-TL tutanndaki 2 adet çeke mahsuben verdiklerini ve çeklerin gününde ödendiğini, yine dava dışı …Şti. tarafından Temmuz 2008 tarihinde davacı banka hesabına 5.000.TL havale yaptıdığını, toplam 32.000.YTL tutarındaki ceman (5) adet senedin dava dışı …Tic. AŞ tarafından müvekkili şirket namına düzenlendiğini ve bu senetlerin davacı bankaya verildiğini ve senetlerin ödendiğini, yine toplam 38.625.TL tutarındaki …’an 2 adet çekin dava dışı …Ltd. Şti. tarafından, müvekkili şirket adına kredi borcuna karşılık davacı bankaya verildiğini ve çeklerin ödendiğini, bir an için müvekkillerin borçlu olduğu kabul edilse dahi asıl borcun 50.000.TL olduğunu ve kefil sıfatına haiz müvekkileri … ve …’in, B.K. hükümleri gereğince, sadece alınan gerçek kredi miktarından sorumlu olabileceklerini, özetle, müvekkillerinin, davacı Banka’dan 50.000.TL kredi kullandıklarını, buna karşılık dönem faizleri ile birlikte …’an 110.000.TL ödeme yaptıklarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 19.hukuk Dairesinin 2017/2616 Esas 2018/6800 Karar sayılı ilamı ile Davalılar borçlarının bir kısmını 5 adet ve toplamda 32.000,00 TL ‘lik müşteri senetlerini temlik eden bankaya vermek suretiyle ödediklerini, bankanın bu çekleri … 6.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu , Mahkemece bu takip dosyası getirtilerek temlik eden bankanın buradan tahsilat yapıp yapmadığı araştırılmamış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu hususa değinilip takip akıbetinin meçhul olduğu için hesaba dahil edilmediği, icra takibi yapılmış ise sonucuna göre değerlendirme yapılacağı gerekçesi ile mahkememiz kararı karar düzeltme talebi neticesinde bozulmuş, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda :
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda” … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası , kredi sözleşmesi, alacak temlik sözleşmesi , usul ve yasaya , dosyadaki belge ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan , karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporları ve ek raporlar , bankacı bilirkişi Levent Aroğuz tarafından düzenlenen bilirkişi raporu , celp olunan belge ve bilgiler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , … Bankası A.Ş nin … Şubesi ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği , diğer davalılar … ile …’in kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları, kefil olunan miktarın 90.000,00 YTL olarak belirtildiği, sözleşmenin usul ve yasaya uygun düzenlendiği, genel kanun hükümlerine açıkça aykırı bir husus görülmediği, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 15/05/2008 tarihinde tebliğ edildiği, … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine icra takibi yapıldığı , itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süre içinde açıldığı , yargılama sırasında, icra dosyasındaki alacağın , davacı banka tarafından … A.Ş ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… 6 İcra Md 21.07.2007 tarih … E Sayılı dosyasından tahsilat yapılıp yapılmadığının araştırılmadan, bilirkişi Taporunda da bu hususa değinildiği, takip akıbetinin meçhul olduğu ve eksik incelemeden dolayı, davalıların da bu yöndeki itirazları dikkate alınmadığından eksiklik inceleme ile hüküm kurulduğundan Karar Bozmayı gerektirmiştir. Davalılar vekili tarafından beyan dilekçesinde bir kisim çek ve senetlerin ödendiği ve işbu ödemeler dikkate alınmadığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak, gerek Kredili mevduat hesap ekstresi, gerekse Borçlu cari hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemelerde, bahse konu 30.08.2007 tarihli 15.000 TL, 14.09.2007 tarihli 10.000,00TL ve 05.10.2007 tarihli 10.000,00TL meblağlı çeklerin tahsili 01.07.2008 Takip tarihi öncesinde tahsil edildiği ve kredi borçlarına mahsup edildiği, 08.01.2007 tarihli 21.750 TL ve 08.01.2007 tarihli 16.875 TL … 38.625 TL bedelli 2 çek ile ilgili olarak 30.09.2014 tarihli Bilirkişi raporunda Sayfa 9 *da değerlendirildiği ve söz konusu çekler işlem yapılmadan iade edildiği hususunda tespit yapıldığı, Davalılar vekilinin değerlendirilmediği iddiasında bulunduğu bir diğer husus ise 5 adette toplam 32.000 TL tutarındaki Kambiyo senetlerinin akıbeti ile ilgili husus olduğu, bu hsusla ilgili tespit ve değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir. Dosyaya celp edilen … © lcra Md 21.07.2007 tarih … E Sayılı takip dosyası tetkikinde işbu dosyadan, takip alacaklısı banka tarafından her hangi bir tahsilat yapıldığına ilişkin dosyadan tespit yapılamadığı, diğer bir ifadeyle İCRA DOSYASINA Her Hangi bir tahsialata rastlanmamıştır. İşbu dosya takıp alacaklısı 1…. Bankası A.Ş’nin her hangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunda, Dosyaya gönderilen 14.10.2019 tarihli yazılarında da Her hangi bir tahsilat yapılmadığı dosyaya bildirilmiştir. … 6 İcra Md 21.07.2007 tarih … E Sayılı takip dosyası incelenmesi ve İlgili bankanın yazılı beyanı ile takip konusu 5 adet senet borçlusu …Tic. A.Ş.’den herhangi bir tahsilat yapılmadığı tespit ve bildirimi karşısında davacı temlik alan …A.Ş.’nin davalılardan … 6.İcra Müdürlüğü’nün 01/07/2008 tarih …E.sayılı takip dosyasından talep edilebilecek alacağın, dosyaya hazırlanan en son 30/09/2014 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamada her bir kredi türünde olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan talep edilebilecek alacaklar; Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklı Krediden 50.000.00 TL asıl 20.867.37 TL İşlemiş faiz 1.043.37 TL %5 BSMV 5.111.11 TL Temerrüt faizi 255,56 TL %5 BSMV 39.20 TL İhtiyati haciz masrafı 140.00 TL İht.Hac. vek ücreti olmak üzere toplam 77.456.61TL olarak hesaplanan alacağın tespitinde eksiklik, hata ve isabetsizlik olmadığı, İşbu Krediden tespit cdilen 50.000 TL tutarındaki asıl alacğın 01.07.2008 takip tarihinden 27.05.2013 tarihine kadar %80 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği, Asıl alacak için 27.05.2013 tarihinden itibaren ise TCMB tarafından her 3 aylık dönemler itibariyle tespit ve ilan edilen kredi kartları ve kredili Mevduat Hesaplarına uygulanacak azamı Temerrül Faizi ve faizin %5 BSMV, Borçlu Cari Hesap Kredisinden Kaynaklanan; 9.373.61 TL asıl alacak 550.96 TL temerrüt faizi 27.55 TL%5 BSMV 41.92 TL işlemiş faiz 2.28 TL %5 BSMV 3,65TL Komisyon olmak üzere toplam 9.999.97TL olarak hesaplanan alacağın tespilinde eksiklik, hata ve isabetsizlik olmadığı, BCH için tespit edilen 9.373,61TL asıl alacak için takip 01.07.2008 tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi ve faizin 65 BSMV talep edilebileceği, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi ve Bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olacağı, Davalı müşterek borçlu müteselsil Kefiller …. ve …”in kefalet İimitlerinin 90.000 TL olduğu ve hesaplanan davacı alacağı Kefalet limiti içinde kaldığı, her bir kefilin toplam borçtan ve kendi temerrüdünden sorumlu oldukları…” rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Davalılar vekili, Davacı bankadan kullanılan 50.000 TL limitli BCH kredisi ile ilgili olarak Davacı bankaya kredi borcuna tahsil amacıyla teslim edilen çek ve senetlerin ödenmemiş gibi gösterildiği, işbu çek ve senetlerin borçtan düşülmediği itirazında bulunmuştur, Davacı tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine tahsis ve kullandırılan … nolu borçlu cari hesap ve …nolu KMH kredi hesaplarına tahsilat olarak alınan çek ve nakit ödemeler aşağıda belirtilmiş olup, söz konusu bedeller, davalı kredi borçlarına mahsup edildiği hesaplara ait hesap ekstrelerinden tespit edilmiştir. 5.000 TL nakit ödeme 04.07.2007 tarihinde… referanslı Ticari KMH 15.000 TL bedelli çek 03.09.2007 tarihinde,… nolu BCH 10.000 TL bedelli çek 17.09.2007 tarihinde, … nolu BCH 10.000 TL bedelli çek 08.10.2007 tarihinde , … nolu BCH Davalı vekilinin iddia ettiği gibi söz konusu bedellerin kredi borcundan düşülmediği yönündeki beyanının yerinde olmadığı, BCH Kredi borcuna yukarıda belirtilen çeklerin tahsili sonrasında BCH hesap bakiyesi 08.10.2007 tarihi itibariyle 7.714.22 TL (Anapara borcu) kaldığı ve işbu tarihten sonra her hangi bir tahsilat olmadığı, Hesaba devre sonları tahakkuk eden faiz ve feriler sonrasında hesap bakiyesinin 12.05.2008 tarihi itibariyle 9.658.67 TL’na baliğ olduğu dosya kapsamındaki BCH ekstresinden tespit edilmiştir. İşbu Kredi ile ilgili İcra Takibinde de 9.658.67 TL asıl alacak üzerinden İcra Takibi Başlatılmıştır. Söz konusu çekler takip öncesi tahsil edilerek riskten düşülmüştür. Ticari Kredili Mevduat Hesabı ile ilgili olarak dosya kapsamındaki Kredi hesap ekstresinden de, söz konusu 5.000 TL’lık nakit ödeme tarihi itibariyle 04.07.2007 tarihi itibariyle bakiye borcun 45.000 TL’na düştüğü ve işbu tarihten sonra hesaba her hangi bir tahsilat’ödeme olmadığı KMH hesabına mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilen faiz ve feriler sonrası Hesap bakiyesinin 12.05.2008 tarihi itibariyle 69.5662.38 TL’na baliğ olduğu ve işbu tutar üzerinden de hesabın kat edildiği, dosya kapsamından tespit edilmiştir. Raporda 5.000 TL’lık nakit ödemenin yer alınmadığı yönündeki beyanın da yerinde olmadığı, söz konusu nakit ödeme hesabın katı ve takip öncesi KMH “dan düşüldüğü, dosyadaki hesap ekstresinden tespit edilmiştir. Tespit edildiği üzere, davalılar vekilinin, söz konusu nakit ve çeklerin kredi borçlarından düşüm yapılmadığı yönündeki beyanlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin, Raporda dikkate alınmadığı iddia edilen Kredi hesap ekstresine göre, kullanılan kredi ve kredi borcuna yapılan ödemelere yer verilmediği yöndeki iddiası ile beyan edilen reel hesap tablosu olarak sunulanlar incelendiğinde de: BCH hesap kredisi adı altında, kullanılan 50.000 TL Krediye yapılan tahsilatlar yukarıda da tespit edildiği üzere çekle yapılan ödemeler cari hesap borcuna mahsup edildiği ve işbu mahsuplardan sonra BCH hesap bakiyesinin 12.05.2008 tarihi itibariyle 9.658.67 TL’na (düştüğü)baliğ olduğu ve işbu tutar üzerinden de hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. BCH hesabına 12.05.2008 tarihinden sonra her hangi bir ödemenin yapılmadığı dosya kapsamındaki ilgili cari hesap ekstresinden görülmüştür. Davalılar vekili, BCH ve Ticari Kredili Mevduat hesabı/KMH kaynaklı nakit banka alacağının tahsili için, asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan … 6 İcra Md. … E Sayılı 01.07.2008 tarihli İcra takip dosyasından ilamsız icra takip tutarının 119.411448 TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Söz konusu İcra Takip dosyasına ilişkin Yargıtay Bozma kararı da dikkate alınarak Davacının davalı borçlulardan Talep edilebilecek alacağın miktarı, temerrüt faiz ve ferilerine ilişkin olarak tarafımızdan hazırlanan 26.02.2021 tarihli Raporun 5.sayfasında “Değerlendirme Başlığı altında yer verildiği üzere: BCH kredisinden 9.373.61 TL asıl alacak temerrüt faizi ve faizin e8 BSMV,Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklı 50.000 TL asıl alacak için 01.07.2008 takip tarihinden 27.05.2013 tarihine kadar e80 temerrüt faizi, 27.05.2013 tarihinden itibaren de TCMB tarafından her 3 aylık devrelerde tespit ve ilan edilen Kredi kartları ve Kredili Mevduat hesaplarına uygulanacak Azami temerrüt/gecikme faizi ve faizin YeS BSMV talep edileceğine ilişkin tespit ve değerlendirmede her hangi bir eksiklik olmadığı değerlendirlmiş olup, Davalılar vekilinin, bir diğer itiraz beyanlarının da, davacıya teslim edilen senetlerin akıbetinin belli olmadığına yönelik olduğu hususu: Davalılar tarafından temlik veren bankaya, teslim edilen ve aşağıda detayı verilen …Tic A.Ş tarafından, Davalı …Tic Ltd Şti emrine düzenlenen 5 ayrı senedin Bankaya ciro edilerek teslim edildiği, Senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine, Söz konusu sentlerle ilgili olarak … 6 İcra Md. 31.10.2007 tarih … E Sayılı dosyasından 32.000 TL asıl alacak (5 adet senet bedeli) işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 37.147.30 TL üzerinden Kambiyo takibi başlatıldığı tespitlerine 26.02.2021 tarihli Raporun 4.sayfasında detaylı olarak yer verilmiş idi., Takip dayanağı olarak: – 30.03.2007 vadeli — 7.000.00’TL – 15.04.2007 vadeli — 7.000.00’TL- 30.04.2007 vadeli — 7.000.00’TL – 15.05.2007 vadeli — 7.000.00’TL – 30.05.2007 vadeli — 4.000.00TL Toplam 32.000.00’TL Gerek Takip dosyası incelemesinde ve Gerekse, temlik veren Bankanın dosyaya sunduğu 14.10.2019 Tarihli yazılarından, Söz konusu takip dosyasında her hangi bir tahsilat yapılmadığı tespitlerine yer verilmiş idi. Davalılar vekili, söz konusu senetlerin borç hesabında bulunmuş olmasına karşılık, Temlik veren banka söz konusu senetlerden her hangi bir tahsilat yapılmadığı beyanı ve dosya tetkikinde icra dosyasına her hangi bir ödemenin yapıldığına ilişkin tespit yapılamamış olması karşısında, davalıların söz konusu senetlerin ödendiğine veya işbu …E Sayılı Kambiyo takip dosyasına ilişkin ödeme yapıldığına dair her hangi bir somut belgenin de sunulu olmadığı anlaşılmıştır. … 6 İcra Md …E.Sayılı Kambiyo (5 adette toplam 32.000 TL bedelli senetler) dosyasından her hangi bir tahsilatın olduğuna dair tespit yapılamadığı ve söz konusu senetlerin Temlik veren Banka nezdinde veya Temlik alan …A.Ş uhdesinde olabileceği değerlendirilmiştir. Kambiyo takibinin 31.10.2007 tarihinde yapıldığı, Temlik veren banka tarafından asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan … 6 İcra Md … E Sayılı Takibin ise 01.07.2008 tarihinde başlatıldığı, İki takip arasında yaklaşık 8 aylık bir olduğu, Diğer bir ifadeyle, kambiyo takibi başlatıldığında, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin devam ettiği ve kredi hesaplarının 16.05.2008 tarihinde kat edildiği, Kat öncesi söz konusu kambiyo takip dosyasından kredi borcuna mahsup edilebilecek bir tutarın tahsil edildiğine ilişkin ilgili kredi hesap ekstrelerinden de tespite rastlanmadı. Sonuç olarak, Davalılar vekilinin 26.02.2021 tarihli Rapora yönelik olarak çek ve senetlerin ve nakit ödemelerin borçtan düşülmediği, kambiyo takibi yapılan senetlerin ödenmediğinin ve akıbetinin davacı tarafından ispatlanamadı ve askıda kaldığı şeklindeki iddiaları ile ilgili olarak detaylı inceleme, tespit ve değerlendirmelere 26.02.2021 tarihli raporda yer verilmiş olmakla birlikte, davalılar vekilinin söz konusu itirazları tekrar değerlendirilmiş ve detayına işbu ek rapordaki değerlendirmeler çerçevesinde, söz konusu itirazların yerinde olmadığı, Davalılar vekilinin … 6 İcra Md … E Sayılı Kambiyo takip dosyasına takip borçluları tarafından her hangi bir ödeme yapıldığına ilişkin somut belge sunulmadığı, Takip alacaklısı da söz konusu dosyadan her hangi bir tahsilat yapılmadığı yönündeki beyanı karşısında, işbu takip dosyasına dayana edilen 5 adet senedin muhtemelen temlik veren banka nezdinde veya temlik alan … A.Ş nezdinde olabileceği, İşbu ek değerlendirme ile dosyaya hazırlanan 26.02.2021 tarihli Rapordaki inceleme, tespit ve değerlendirmelerde her hangi bir eksiklik olmadığı ve Davalıların aleyhine başlatılan … 6.İcra Md. …E.Sayılı takip dosyasından davacı tarafından Talep edilebilecek alacaklarına ilişkin tespit ve değerlendirmede de her hangi bir isabetsizlik olmadığı…” rapor edilmiştir.
Davalıların bankaya temlik ettiği 5 adet senede ilişkin her hangi tahsilat yapılmadığı yazılan müzekkere akıbetlerinden anlaşılmıştır .
Davacının, bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlarda ticari kredili mevduat hesabı için 50.000,00 TL asıl alacak , 20.867,37 TL akdi faiz, 1.043,37 TL faizin %5 BSMV si , 5.111,11 TL temerrüt faizi, 255,56 TL faizin faizin %5 BSMV si, 39.20 TL ihtiyati haciz masrafı, 140.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 77.456,61 TL , cari hesap kredisi nedeniyle; 9.373,61 TL asıl alacak, 550,96 TL temerrüt faizi, 27.55 TL %5 BSMV , 4,92 TL akdi faiz, 2,28 TL %5 BSMV,30.65 TL %2 komisyon olmak üzere toplam 9.999,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup , taraflar arasındaki ilişkide faiz esastır. Bir alacağa faiz talep olunabilmesi için alacağın ödeme tarihinin belli olması gerekir. Banka tarafından borcun ödenmesi konusunda davalı tarafa 12/05/2008 tarihinde hesap kat edilerek keşide olunan ihtarname davalı tarafa 15/05/2008 tarihinde tebliğ olunduğundan, temerrütünde 16/05/2008 tarihi itibariyle başladığı kabul edilmekle, kefiller yönünden hesaplanan alacak miktarı kefalet limiti içinde kaldığından, alacak likit olup, ayrıca hükmolunan miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği anlaşılmakla, taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 6. İcra müdürülüğünün … Es. Sayılı dosyasında, TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE Ticari Kredili mevduat hesabı için , 50.000,00 TL asıl alacak, 20.867,37 TL akdi faiz, 1.043,37 TL faizin %5 BSMV si, 5.111,11 TL temerrüt faizi, 255,56 TL faizin %5 BSMV si 39.20 TL ihtiyati haciz masrafı, 140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 77.456,61 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin asıl alacak 50.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren 27/05/2013 tarihine kadar %80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si uygulanmak suretiyle, 27/05/2013 tarihinden sonra Merkez bankası tarafından 3 er aylık dönemler için tespit edilen temerrüt faiz oranı üzerinden faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Cari hesap kredisi nedeniyle , 9.373,61 TL asıl alacak , 550,96 TL temerrüt faizi, 27,55 TL %5 BSMV, 41,92 TL akdi faiz, 2,28 TL %5 BSMV, 3.65 TL %2 komisyon olmak üzere toplam 9.999,97 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin asıl alacak 9.373,61 TL ye takip tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan miktarlar üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan 34.982,632 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.974,15TL harçtan peşin alınan 1.015,10TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.015,10TL peşin harç, 14,00TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.029,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 87.456,58TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 13.993,05TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 31.954,90TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 9.200,00TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 242,90TL tebligat, posta gideri ile 6.100,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.342,90TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 4.645,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 160,55TL tebligat, posta masrafının kabul ve red durumuna göre 42,90TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on beş günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 04/04/2023

Katip
…
¸e-imza

Hakim
…
¸e-imza