Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/146 Esas
KARAR NO : 2021/204

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında 10/03/2017 tarihli 5.000.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı … ve davalı …Ltd. Şti.’nin anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili bankanın … Şubesi ile …Tic. Ltd. Şti. arasında 10/03/2017 tarih ve 5.000.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı … ve davalı … Ltd. Şti.’nin anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu …Tic. Ltd. Şti.’nin kredi hesaplarının … 2. Noterliği’nin … ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; borçlu … Tic. Ltd. Şti.’nin kredi hesaplarının … 2. Noterliği’nin … ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı … Ltd. Şti.’nin borçlarının teminatı olmak üzere maliki … olan … İli … İlçesi … Mah. Mevkiinde kain tapunun 18L1 pafta 2362 ada 19 parsel, zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm numarasında kayıtlı iş yeri niteliğindeki taşınmazın damamı üzerinde 1. Derece 450.000,00-₺ bedelli ipotek tesis edildiğini ancak ipoteğin borcu karşılamadığını, bu sebeple … Ltd. Şti. hakkında davaya konu borcun ipotek limiti tutarı olan 450.000,00-₺’yi aşan kısmından ve fer’ilerinden sorumlu tutulmak sureti ile icra takibi başlatıldığını, davalı … Ltd. Şti.’ye keşide edilen ihtarnameye konu gayrinakit alacağa konu çeklerden bir tanesinin 05/02/2019 tarihinde tazmin edildiğini, 2.030,00-₺ bedelin nakit alacağa eklendiğini, şirketin gayrinakit alacağına konu diğer çekin ise iade edildiğini, davalıların haklarında başlatılan icra takibinden kaynaklı borca, borcun faizine, yetkiye ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, iş bu davada yetkili mahkeme ve icra dairelerinin … mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, müvekkili şirketler ve gerçek kişi aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkillerinin borçlu olduğu bir miktar bulunmadığını, davacı tarafça borç bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlatılması sebebi ile davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 18. İcra … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlular …Ltd. Şti., … Ltd. Şti. ve … aleyhine … 2. Noterliği’nin … ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 2. Noterliği’nin … ve … ve kredi sözleşmesine dayanarak ticari krediden kaynaklanan 2.290.774,07-₺ asıl alacak, 59.093,77-₺ işlemiş faiz, 2.954,69-₺ BSMV, 1.783,40-₺ ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.354.605,93-₺’ye takip tarihinden itibaren yıllık %60 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi, TKMH yönünden 206.442,48-₺ asıl alacak, 4.024,64-₺ işlemiş faiz, 201,23-₺ BSMV olmak üzere toplam 210.668,35-₺’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili, borçlulardan… Ltd. Şti.’nin ipotek limiti tutarı olan 450.000,00-₺’yi aşan kısımdan sorumlu olması kaydı ile borçlulara verilmiş ancak alacaklıya iade edilmemiş bulunan 8 adet çek yaprağından kaynaklanan 12.800,00-₺ gayri nakit alacağın nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek sureti ile ödenmesi, nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda %60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili talebi ile 19/11/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin icra dairesinin yetkisine borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, davalı şirketler ile davacı banka arasında akdedilen sözleşmeyi davalı …’in kefil olarak imzaladığı, sözleşmelerde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağladığı, sözleşmelerdeki bu yetki şartının 6102 sayılı TTK’da hükme bağlanan teselsül karinesi ve kefaletin fer’iliği ilkesi gereği kefil olan davalıyı da bağlayacağından davalıların icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları, davalı şirketlerin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalıların kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler bankacılık uzmanı …, … ve … tarafından tanzim olunan 30/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunun sonuç kısmında “…1.Davacı Banka…Şubesi tarafından davalı şirketlere ayrı ayrı Ticari Kredili Mevduat, İhtiyaç Kredisi ve Spot Kredisi ile Gayri nakdi Çek kredisi açıldığı, ve kullandırıldığı, açılan kredilerin taksitlerinin ve faizlerinin ödenmediği, 2-Davacı Banka ile davalı şirketler arasında ayrı ayrı 10.03.2017 tarihinde 5.000.000 TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelerde davalı … yanından davalı şirketlerin de çapraz olarak sözleşmeyi birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, şirketlerin aynı ortağa ait olduğu, bu nedenle davalı …’in toplam 10.000.000 TL.ye kadar davacı Banka alacağından sorumlu olduğu,her iki şirketin dekendi borcu yanında diğer şirketin borcundan kefaleten sorumlu olduğu, 3-Davalı şirketlere … Noterliğinden 25.10.2017 tarihinde ayrı ayrı ihtarname gönderilmesine karşılık davalıların söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap vermedikleri, 4-Davalı şirketlerin İhtiyaç Kredisi ve Spot Kredi Borçlarına sözleşmede yer aldığı üzere temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi, Ticari Kredili mevduat borçlarına ise temerrüt tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar TC Merkez Bankası tarafından üç ayda bir tespit edilen Kredi Kartı Değişen Gecikme Faiz oranlan üzerinden faiz ve % 5 Gider Vergisi yürütülmesi gerektiği, 5-Davacı Bankanın … 18.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasındatakip tarihi itibariyle 2.284.805,14 TL Ticari Kredi asıl alacak, 59.093,77 TL işlemiş faiz ve 2.954,69 TL Gider vergisi ite 1.783,40 TL ihtarname masrafından, ayrıca 206.442,48 TL Ticari Kredili Mevduat hesabı asıl alacağı ile 4.024,64 TL temerrüt faizi ve 201,23 TL gider vergisi alacağı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan toplam 2.563,531,22 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, Yine takipte ibraz edilmeyen toplam 8 adet çek yaprağı için talep edildiği gibi 12.600 TL tutarın depo edilmesi talep edilirken, 9.600,00 TL.lık tutarın (Davalı … Hariç) diğer davalılarca Bankaya depo edilmesi gerektiği,Ancak takipten sonra 05.02.2019 tarihinde … no.lu31.01.2019 keşide tarihli çek yaprağının ibraz edilmesi karşılıksız kalması sonucu davacı Bankaca sorumlu olduğu 2.030,00 TL. tutarının çek hamiline ödendiği ve bu tutarın da davalılar tarafından ödenmesi ve ödeme tarihinden itibaren bu tutara yıllık % 60 Faiz ve Gider Vergisi Yürütülmesi gerektiği, 6-Davacı Banka tarafından 2.284.805,14 TL asıl alacağa Takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 60 faiz oranı üzerinden, 206.442,48 TL asıl alacağa yıllık % 30,24 ve değişen oranlarda TC Merkez Bankası Kredi Kartı Gecikme faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği, 7. Talep edilen İcra İnkar Tazminatının Yüce Mahkemenin takdirinde bulunduğu, 8.Davalı … Ltd Şti lehine tesis edilen 450.000 TL ipotek teminatının (2.284.805.14-1-206.442,48 = ) 2.495.473,49 TL alacaktan tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla mahsup edilmesi gerektiği, Ancak asıl alacak içinde farklı faizde alacak türü olması ve bu durumun davacı ve davalı aleyhine bir durum yaratması dikkate alınarak toplam asıl alacak içindeki kredi türlerinin oranlanması sonucu ticari kredi alacağının % 92, Ticari Kredili Mevduat hesabının % 8 payı dikkate alınarak tesis edilen 450.000 TL ipotek teminatının kredi payına göre mahsubu halinde (2.284.805.14-414.000 =) 1.870.805,14 TL, (206.442,48- 36.000 =) 178.668,35 TL olmak üzere alacaktan tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla mahsup edilmesinin hakkaniyet uygun olduğu,…” belirtilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış olup 10/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında “…Tarafların kök rapora yaptıkları itirazların ayrı ayrı olarak değerlendirildiği, sadece depo edilmesi gereken 8 adet çek yaprağı tutarının sehven 9.600,00 yazıldığından olması gerekenin 11.200,00 TL olduğu ve bu şekilde düzeltilmesi gerektiğini, Davalılar vekilinin Mahkemenin yetkisizliğine yönelik İtirazının uzmanlık alanımız dışında ve Mahkemenin yetkisinde bulunması nedeniyle değerlendirilmediği, Açıklananlar dışındaki diğer tüm İtirazların yukarıda ayrı ayrı açıklandığı ve bu itirazlara dayalı olarak kök raporumuzda herhangi bir değişikliği gerektiren bir husus oluşturmadığı,…” belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli görülmediğinden davacı vekilinin talebinin kabulü ile yeni bilirkişi heyeti tayin edilmiş olup, bankacı bilirkişi …, …, … tarafından tanzim olunan 07/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunun sonuç kısmında “…Davacı banka ile davalı asıl borçlu …LTD ŞTİ arasında 5.000.000,00-TL bedelli 10.03.2017 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davalı kefiller … ve …ŞTİ de bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Davacı banka ile davalı asıl borçlu ve … ŞTİ arasında 5.000.000,00-TI. bedelli 10.03.2017 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davalı kefiller … ve … LTD ŞTİ de bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcu hesaplanması gerekmekte ise de davalı kefillerin temerrüdünün AYNI olması nedeniyle ayrıca hesaplama yapılmadığı, takip tarihi itibari ile yapilan hesaplama sonucunda bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldiği, davacı banka her iki davalı şirketin hesaplarını tek takipte talep ettiği, TOPLAM 2.338.344.30 TL Davacı banka TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapılmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 19.11.2018 takip tarihi itibarı ile talebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.290.774.07 TL asıl alacak 43.606.49 TL işlemiş faiz ve 2.180.34 TL BSMV ve 1.783.40 TL masraf olmak üzere toplam 2.338.344.30 TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı, 2.290.774.07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı kefilden istenebileceği, TOPLAM 210.524.88-TL Davacı banka KREDİLİ MEVDUAT HESABI alacağına ilişkin, davalıların … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapılmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 19.11.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 206.442.48 TL asıl alacak 3.888.00 TL işlemiş faiz ve 194.40 TL BSMV olmak üzere toplam 210.524.88 TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı, 206.442.48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı kefilden istenebileceği, Davacı bankanın davalılardan 12.800.00 TL lık çek depo talebinin yerinde olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca ticari kredi yönünden; davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının hesaplanması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 11/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında “…Davacı banka ile davalı asıl borçlu … LTD ŞTİ arasında 5.000.000,00-TL bedelli 10.03.2017 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davalı kefiller … ve … ŞTİ de bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Davacı banka ile davalı asıl borçlu ve …ŞTİ arasında 5.000.000,00-TL bedelli 10.03.2017 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davalı kefiller … ve … ŞTİ de bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcu hesaplanması gerekmekte ise de davalı kefillerin temerrüdünün AYNI olması nedeniyle ayrıca hesaplama yapılmadığı, takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı, davacı banka her iki davalı şirketin hesaplarını tek takipte talep ettiği, TOPLAM 2.354.605.93-TL Davacı banka TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapılmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 19.11.2018 takip tarihi itibarı ile talebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.290.774.07-TL asıl alacak 59.093.77 TL işlemiş faiz ve 2.954.69 TL BSMV ve 1.783.40 TL masraf olmak üzere toplam 2.354.605.93TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı, 2.290.774.07-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı kefilden istenebileceği, TOPLAM 210.524.88-TL Davacı banka KREDİLİ MEVDUAT HESABI alacağına ilişkin, davalıların … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapılmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 19.11.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 206.442.48 TL asıl alacak 3.888.00 TL işlemiş faiz ve 194.40 TL BSMV olmak üzere toplam 210.524.88 TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı, 206.442.48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı kefilden istenebileceği, Davacı bankanın davalılardan 12.800.00 TL lık çek depo talebinin yerinde olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. 2. bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/03/2021 tarihli ek rapor gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı bankanın … Şubesi ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında 10/03/2017 tarihli 5.000.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı … ve davalı … Şti.’nin anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, müvekkili bankanın … Şubesi ile … Ltd. Şti. arasında 10/03/2017 tarih ve 5.000.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı … ve davalı … Ltd. Şti.’nin anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, anılan sözleşmelerde kefillerin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı …’in anılan sözleşmelerin akit tarihinde borçlu şirketin ortağı olduğu, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Anılan GKS’ler uyarınca borçlu şirketlere kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek borçlu … Tic. Ltd. Şti. kredi hesaplarının … 2. Noterliği’nin … ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 05/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalıların temerrüdünün 07/11/2018 tarihinde başladığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek borçlu …Tic. Ltd. Şti. kredi hesaplarının … 2. Noterliği’nin … ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 05/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalıların temerrüdünün 07/11/2018 tarihinde başladığı anlaşılmıştır. Davacı banka her iki davalı şirketin hesaplarına ilişkin olarak tek icra takibi başlatmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce benimsenen hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın ticarî kredi yönünden; takibin 2.290.774,07-₺ asıl alacak, 59.093,77-₺ işlemiş faiz, 2.954,69-₺ BSMV, 1.783,40-₺ masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, Kredili mevduat hesabı yönünden; takibin 206.442,48-₺ asıl alacak, 3.888,00-₺ işlemiş faiz, 194,40-₺ BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklare edilen temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si üzerinden alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan davacı banka, dava dışı şirkete verdiği çeklerin 5941 sayılı yasanın geçici 3 maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür. Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin banka ve dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalıdan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Davaya konu kredi sözleşmelerinin 23. maddelerinde kefillere ilişkin açık ve net düzenleme bulunduğundan tüm davalılar yönünden çek depo talebi kabul edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre 5941 sayılı kanun uyarınca davacı bankanın 12.800,00-₺ çek depo talebinde bulunabileceği anlaşılmakla tüm davalılar tarafından davaya konu çek yaprakları bedeli olan 12.800,00-₺’nin depo edilmesine karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmemiştir. . İİK 45. maddesi uyarınca alacaklı bankanın borcun teminatı olarak asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen rehin limiti dışında kalan alacağı için asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilâmsız takip yapabileceğinden bu durumda adı geçen şirketin somut olayda ipotek limiti olan 450.000,00-₺’yi aşan kısımdan sorumlu olduğu anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak ve davalı … Ltd. Şti.’nin ipotek limiti tutarı olan 450.000,00-₺’yi aşan tutardan sorumlu olması kaydı ile) davalıların … 18. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile;
A) Ticari kredi yönünden; takibin 2.290.774,07-₺ asıl alacak, 59.093,77-₺ işlemiş faiz, 2.954,69-₺ BSMV, 1.783,40-₺ masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına,
B) Kredili mevduat hesabı yönünden; takibin 206.442,48-₺ asıl alacak, 3.888,00-₺ işlemiş faiz, 194,40-₺ BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklare edilen temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile devamına,
Hüküm altına alınan alacağın (2.497.216,55-₺ asıl alacak + 62.981,77-₺ işlemiş faiz=2.560.198,32-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 512.039,66-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Gayrinakit alacak (çek yasal garanti bedelinin deposu) yönünden; çek tutarı olan 12.800,00-₺’nin davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 175.224,08-₺ nispi harçtan peşin alınan 44.051,15-₺ harcın mahsubu ile bakiye 131.172,93-₺ nispi karar harcının (davalı … Ltd. Şti.’nin 108.161,31-₺’den sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.700,00-₺ bilirkişi ücreti, 142,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 5.842,50-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.809,99-₺ ile 44.143,05-₺ harç gideri olmak üzere toplam 49.953,04-₺ yargılama giderinin (davalı … Ltd. Şti.’nin 41.189,80-₺’den sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 110.255,72-₺ nispi vekalet ücretinin (davalı … Ltd. Şti.’nin 90.913,60-₺’den sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekili lehine hesaplanan 4.080,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza