Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/137 Esas
KARAR NO : 2020/118

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uhdesinde bulunan araçların Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ile … A.Ş’ye kiralandığını, Almira Şirketinin de araçları Türkiye Çapında firmalara franchise yolu ile kiraladığını, iş bu yargılamaya konu aracın uzun dönem … Tic. Ltd. Şti’ye A tipi Franchise sözleşmesi ile kiraladığını ve teslim edildiğini, … ve … bölgelerinde … Şirketinin araç kiralama yolu ile müvekkiline ait araçları ticari olarak işlettiğini, …’nın kiraya verdiği … plaka aracın sürücü davalı …’ın kusuru nedeni ile trafik kazasına karıştığını, bu nedenle araçta hasar meydana geldiğini, ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı ile kaza esnasında sürücü aracı kiralayan davalı …’ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, nitekim kaza anında alkollü olduğunun muayene raporu ile tespit edildiğini, kazaya karışan aracın 03/10/2013 tarihi itibari ile … Sigorta A.Ş tarafından …-…-… poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, sürücünün alkollü olduğu gerekçesi ile davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi hakkında yapılan başvurunun 13/05/2015 tarihinde olumsuz sonuçlandığını, davaya konu hasar nedeni ile taraflarınca araçta bulunan mevcut hasar miktarının tespiti amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kurumundan Kasko Ekspertiz raporu alındığını, buna göre araçtaki toplam hasarın 42.507,97 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin araç üzerinde doğan hasarı karşılamak yerine hurda bedeline satmayı tercih etmek zorunda kaldığını, dava konusu aracın11 Aralık 2015 tarihinde hurda fiyatına 12.111,00 TL bedel ile satıldığını, ancak kaza tarihinde aracın rayiç bedelinin taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde 47.500,00 TL olarak tespit edildiğini, zarardan davalının sorumlu tutulduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen araç zararının tazmini talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir. İş bu davada davalı taraf tacir olmayıp dava konusu araç da ticari bir araç değildir. Bu nedenle dava konusu edilen alacak her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmamış ve mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza